Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А60-19173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19173/2019
16 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой рассмотрел дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (ИНН <***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 383 670,97 руб.

по встречному иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 100351руб. 11коп., штрафа в размере 153468руб. 39коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09 июля 2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 12.07.2019г. Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

общество с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 383 670,97 руб.

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 100351руб. 11коп., штрафа в размере 153468руб. 39коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Юнивест-Строй» (Истец, Подрядчик) и ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № 31806673412 от 22.08.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту гаража и флигеля МЦК по адресу: <...> угол ФИО1, д. 12 (литер В).

Между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2018г. в связи с необходимостью проведения непредвиденных работ, был утвержден локально-сметный расчет №02-01-03 «Пробивка отверстий с усилением, кладка парапета».

Также было заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2018г. в связи с уточнением проектных решений в части системы вентиляции, электроснабжения, автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, увеличением объема работ по ремонту кровли.

Цена Договора подряда № 31806673412 от 22.08.2018г., в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2018 г., составила 7 614 388,00 (Семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе, НДС 18% в размере 1 161 516,81 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 81 копейка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечения исполнения Договора подряда № 31806673412 от 22.08.2018 г. (п.14.2.Договора) Подрядчиком в адрес Заказчика была представлена Банковская гарантия № ЕТ22318-И/096607 от 14.08.2018г., Гарант - Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее - «Гарантия»).

Согласно пункта 3.2. Договора подряда № 31806673412 от 22.08.2018 г. Подрядчик должен был выполнить работы, являющиеся предметом вышеуказанного договора в срок - не позднее «10» октября 2018 года (включительно).

Фактический (окончательный) срок выполнения Подрядчиком работ составил 24.12.2018 г., о чем свидетельствуют Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета фактуры: от 09.11.2018 г. на сумму 1 934 600,56 (Один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 56 копеек, в том числе, НДС (18%) 295 108,56 рублей - промежуточный акт (просрочка 30 дней) и от 24.12.2018 г. на сумму 5 679 787,44 (Пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки, в том числе, НДС (18%) 866 408,25 рублей -окончательный акт (просрочка 75 дней).

Таким образом, поскольку Подрядчиком, по мнению Заказчика, была нарушена конечная дата исполнения принятых по Договору обязательств, Заказчик начислил пени в размере 484 022,08 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета: : 1 934 600,56 руб.*30 дн. (11.10.2018-09.11.2018)*0,1 % = 58 038,02 руб. + (5 679 787,44 руб.*75 дн. (11.10.2018-24.12.2018)*0,1% = 425 984,06 рублей.

В соответствии с п. 15.11.Договора взыскание неустоек (пени и/или штрафа) проводится путем выставления счета Заказчиком Подрядчику либо вычитается из очередного причитающегося Подрядчику платежа, либо вычитается из обеспечения настоящего Договора. Подрядчик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию Заказчика.

На основании пунктов 14.9, 15.4, 15.11, 18.2 Договора и пунктов 2, 7 Гарантии Заказчиком было предъявлено в Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 14.08.2018г. № ЕТ22318-И/096607 в качестве обеспечения исполнения ООО «Юнивест-Строй» произвести уплату пени, обеспеченных Гарантией, в размере 383 670,97 (Триста восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 97 копеек).

28 февраля 2019 года в Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК», выдавший банковскую гарантию ЕТ22318-И/096607 в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком (Истцом) своих обязательств по договору подряда № 31806673412 поступило «Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» № 01-20/238.

На основании Требования № 01-20/238 КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перечислил на лицевой счет ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж - МЦК» 383 670 рублей 97 копеек и предъявил обществу с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» регрессное требование об уплаты перечисленной суммы.

06 марта 2019 года ООО «Юнивест-Строй» перечислило Коммерческому Банку «ИНТЕРПРОМБАНК» 383 670 рублей 97 копеек по требованию № 01-20/238.

Считая, что Заказчиком неправомерно удержана сумма неустойки из банковской гарантии, Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по банковской гарантии.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащим выполнением работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку возможность удовлетворения требований заказчика за счет предоставленного обеспечения предусмотрена условиями договора, суд рассмотрел в настоящем деле вопрос об обоснованности такого удержания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требований по первоначальному иску суд приходит к следующим выводам: срок окончания работ по договору – 10.10.2018г., однако сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 13.11.2018г. в связи с необходимостью проведения непредвиденных работ, а именно: высота наружного парапета над кровлей в осях 1,3 составляет 200мм. – проектом предусмотрено устройство кровли с толщиной «пирога» 2802мм., проектом предусмотрена пробивка отверстий под вентиляционные системы – в сметной документации проведение указанных работ отсутствует (акт от 19.09.2018г.). Соответственно из существа дополнительных работ следует, что достижение результата по контракту не представляется возможным без проведения данных видов работ.

Кроме того, сторонами 26.12.2018г. заключено дополнительное соглашение, которым стороны: утвердили смету на дополнительные объемы работ по ремонту кровли, внесли изменения в отдельные разделы проекта. При этом, исходя из представленного истцом в материалы дела письма ответчика от 19.12.2018г. №01-20/1975, данные измерения внесены на основании рассмотрения проектировщиком и заказчиком писем подрядчика №253 от 01.11.2018г., №264 от 12.11.2018г. (то есть дополнительное соглашения на изменение проектных решений и выполнение дополнительных объемов работ заключено спустя фактически полтора месяца после извещения Подрядчиком Заказчика о выявленных несоответствиях).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии основания для начисления неустойки, поскольку нарушение срока сдачи работ было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также длительным согласованием направленных Подрядчиком Заказчику предложений относительно вопросов объемов выполнения работ.

Доводы Заказчика о неоднократном некорректном предоставлении сметы на непредвиденные затраты судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Соответственно, на Заказчике в любом случае лежит обязанность по предоставлению надлежащих исходных данных, выдаче достоверной технической документации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу нормы пункта 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Подрядчика ответственности за недостатки проектной документации, ошибки в принятых проектных решениях, выявленные в ходе производства работ. Заказчик недостатки проектной документации оперативно не устранял, требуемые технические решения направлял с просрочкой.

Суд отмечает, что, действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком, однако суд исходит из наличия в материалах дела многочисленных уведомлений исполнителем о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием необходимых согласований и некорректности некоторых проектных решений. Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают специальной формы уведомления о приостановлении выполнения работ, такое уведомление может явствовать из фактических обстоятельств. При этом само по себе отсутствие отдельного уведомления о приостановлении работ не лишает возможности применения положений статьи 719 ГК РФ.

Суд сделал вывод о наличии объективных обстоятельств, увеличивших объем производства строительных работ и срок их выполнения, что, в свою очередь, повлияло на увеличение общего срока выполнения работ по договору истцом.

При таких обстоятельствах суд установил, что действовали факторы, объективно препятствовавшие своевременному выполнению работ, завершить работы на всем объекте, обеспечив надлежащее качество их результата, не представлялось возможным, в связи с чем оснований для признания истца нарушившим обязательство и начисления неустойки не установлено.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд приходит к следующим выводам: требования о до взыскании неустойки судом отклонены по основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального иска.

Заявляя требования о начислении штрафа, Заказчик указывает на следующие фактические обстоятельства.

27.09.2018г. между Сторонами Договора был составлен двусторонний Акт (с приложением фотографий), которым зафиксировано, что в результате осмотра внутренних помещений гаража и флигеля были установлены многочисленные протечки потолка в стыках между плитами и в местах примыкания плит к стенам, повреждены обои, пол, светильники, мебель. Протечки образовались от атмосферных осадков вследствие незавершения работ по ремонту кровли. Произошли короткие замыкания электропроводки. Кровля не закрыта, меры по предотвращению протечек своевременно не приняты.

Заказчиком Подрядчику было направлено письмо №01-20/1623 от 18.10.2018г. о необходимости направления представителя для осмотра и составления акта на предмет аварийного состояния помещений гаража и флигеля для составления итогового дефектного акта по повреждениям, вызванным многочисленными протечками в стыках между плитами, образовавшимися вследствие незавершенных работ по ремонту кровли.

24.10.2018г. между Сторонами Договора был составлен Дефектный акт повреждений (с приложением фотографий), из которого следует, что были выявлены повреждения имущества, возникшие в связи с имевшими место 27, 30 сентября, 01 октября 2018г. протечками вследствие незавершенных работ по ремонту кровли.

В адрес Подрядчика было направлено письмо №01-20/1719 от 02.11.2018г. о непринятии Подрядчиком мер по устранению повреждений, возникших в результате протечек кровли, в срок до 02.11.2018г. Ответ на письмо №01 -20/1719 от 02.11.2018г. Заказчику не поступал.

В соответствии с п. 15.5.Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены настоящего Договора, что составляет 153 468 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Рассмотрев данные требования, суд полагает, что пунктом 7.1.13 предусмотрена обязанность подрядчика возместить причиненные убытки, соответственно оснований для начисления штрафа нет. Кроме того, повреждения устранены подрядчиком самостоятельно, что следует из подписанных без замечаний по качеству актов выполненных работ, соответственно нарушенное право Заказчика восстановлено (иного материалы дела не содержат, ст. 65 АПК Р). Во встречном иске судом отказано.

Государственная пошлина распределена судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 15, 309, 310, 379, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

"Юнивест-Строй" (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (ИНН <***>) 383670руб. 97коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 10673руб. 00коп.

2. Во встречном иске Государственного автономного

профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж – межрегиональный центр компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.С. Зырянова