Решение от 9 января 2020 г. по делу № А56-111081/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111081/2019
09 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "КировТЭК" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. О, каб. 301, ОГРН: <***>);

о взыскании 705.872 руб.

установил:

истец - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Акционерное общество "КировТЭК" 705.872 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного 30.01.2019 застрахованному имуществу по адресу: Санкт-Петребруг, пр. Стачек, д. 47, лит. Ж, в результате разрыва калорифера приточной установки тренажерного зала.

Решением в виде резолютивной части от 07.12.2019 в иске отказано.

В суд от ответчика поступили возражения против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик считает, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем полагает, что дело надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как установлено материалами дела, на основании договора по страхованию имущества № 426-191-018264/18 от 04.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 застраховал в СПАО «Ингосстрах» имущество (в том числе системы освещения, внутреннюю отделку нежилого помещения и т.д.), расположенное по адресу: <...>, лит. Ж.

По указанному адресу 30.01.2019 из-за разрыва калорифера приточной установки тренажерного зала произошел залив водой нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1.

В результате залива пострадали резиновое покрытие паров, от пара и влаги пришли в непригодность нижние части обшивки стен из гипсокартона, в венткамере от пара и влаги вышли из строя частотные преобразователи, что подтверждается Комиссионным актом от 30.01.2019г., актом осмотра и фотофиксацией ООО «Корабли и люди».

Сумма ущерба составила 1.005.872 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истец выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховое возмещение в размере 705.872 руб. (с учетом франшизы), что подтверждается платежными поручениями № 6901 от 10.01.2019г., №6901 от 10.01.2019г.

В соответствии с Комиссионным актом от 30.01.2019г. авария произошла в результате отрицательной разницы давления теплоносителя в подающем контуре (3,6 - 3,8 атм.) и обратном контуре (4.0 - 4,1 атм.) от поставщика тепловой энергии - АО «КировТЭК».

Посчитав, что ответственность за причинение ущерба в силу причин и характера аварии должна быть возложена на акционерное общество "КировТЭК", истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что на акционерное общество "КировТЭК" не имеет договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, лит. Ж. Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности граница ответственности за состояние сетей расположена по наружной стене здания. Таким образом, повлекшие за собой ущерб повреждения произошли вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к СПАО "Ингосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что залив водой нежилого помещения произошло по причине разрыв калорифера приточной установки тренажерного зала, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом по факту аварии в арендуемом помещении от 30.01.2019, актом от 30.01.2019, актом осмотра места происшествия.

Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт, что залив водой нежилого помещения произошло по причине разрыва калорифера приточной установки тренажерного зала, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.