Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А82-1175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1175/2022
г. Ярославль
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный Холм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда в размере 36000.00 руб.,


без вызова сторон,



установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный Холм" о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в октября 2021 года, в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-1175/2022.

От истца поступила фототаблица к акту проверки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на снятие земельного участка с кадастрового учета, обжалование постановления о назначении административного наказания, недоказанность превышение концентрации по нитрат-иону (по азоту), просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом. Стороны представили имеющиеся доказательства, выразили правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

По результатам выездной плановой проверки Открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлен факт растекания сточных вод от колодца гашения (контрольного колодца) очистных сооружений по рельефу в пруд, расположенный на расстоянии 30 м от колодца. Результаты проверки оформлены актом выездной плановой проверки от 13.10.2021 № 701/4031/76.

Протоколом отбора проб от 30.09.2021 оформлен отбор проб почвы у контрольного колодца смешения у очистных сооружений ОАО "Санаторий "Красный Холм". Условно-чистая проба почвы взята на расстоянии 150 метров от первой пробной площадки.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений, испытаний от 12.10.2021 № 21-420/ГЗ, подготовленному филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (азот аммония, нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту)) в исследуемых образцах почвы в сравнении с условно-чистой пробой.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2021 № 1335/4035/76 Открытое акционерное общество "Санаторий "Красный Холм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде истец наделен в силу статей 5, 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 4.61 пункта 4 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 475.

Исковые требования основаны на Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Части 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Факт растекания сточных вод от колодца гашения (контрольного колодца) очистных сооружений на рельеф местности ответчиком не оспаривается.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Растекание сточных вод повлекло причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

В ходе проверки ответчик представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:223, который указан в составленных по итогам проверки документах. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости отражено, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:223 снят с кадастрового учета, из него образованы земельные участки 76:17:204401:1139, 76:17:204401:1140. Вопреки позиции ответчика, снятие земельного участка с кадастрового учета не означает, что не установлен объект окружающей среды, которому причинен вред. Материалы дела позволяют установить место расположения загрязненных почв. Из пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок – это недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Понятие земельного участка в большей степени имеет значение для гражданско-правовых отношений, нежели отношений в сфере защиты окружающей среды, компонентом которых являются почвы. В связи с этим, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Расчет размера вреда от 22.10.2021 произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Довод ответчика о недоказанности превышение концентрации по нитрат-иону (по азоту) не имеет правового значения. В формуле, содержащейся в пункте 5 Методики, используется показатель СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики. Она зависит от соотношения (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При превышении концентрации по нитрат-иону (по азоту) С равно 4,1 без него 2,9. В обоих случаях значение (С) составляет менее 5, в связи с чем, в силу прямого указания пункта 6 Методики, СЗ принимается равным 1,5. Возражений по иным показателям формулы ответчик не заявил, оснований не доверять произведенному уполномоченным органом расчету, который обеспечивает разумную степень достоверности установления размера вреда, у суда не имеется.

Постановления о назначении административного наказания не является единственным доказательством вины в причинении вреда окружающей среде. Обжалование постановления, на которое ссылается ответчик, не препятствует установлению вины на основании иных доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника. Будучи собственником очистных сооружений, ответчик не обеспечил контроль и своевременное обслуживание принадлежащих ему сетей, допустил растекание сточных вод от колодца гашения (контрольного колодца).

Следовательно, в рассматриваемом деле вред окружающей среде находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Учитывая изложенное, Открытое акционерное общество "Санаторий "Красный Холм" обязано возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в октября 2021 года, в размере 36 000 руб.

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>) возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в октября 2021 года, в размере 36 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Кузьмичев А.В.