Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А12-5736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5736/2017

«19» июня 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 19.06.2017, решение в полном объеме изготовлено 19.06.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129515, <...>) в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002, <...> садовая, дом 49) о понуждении к надлежащему исполнению условий договора и взыскании суммы штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» (199155, <...>, лит Е),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2015 № 34АА0874379,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 241-16,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - РТРС, истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (далее - ПАО «МРСК Юга», ответчик, Общество) с исковыми требованиями:

- обязать ПАО «МРСК Юга» с соблюдением действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, с учетом технических условий, выданных для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подключить к источнику 2 постоянного электроснабжения техническое здание РТС Урюпинск, расположенное по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Горский;

- начать производить необходимые действия по подключению к источнику постоянного электроснабжения не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать акт о технологическом присоединении, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не позднее 5 рабочих дней с момента фактического присоединения;

- взыскать с ответчика ПАО «МРСК Юга» в пользу истца ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» сумму неустойки по договору №34-2-15-00209743 от 18.08.2015 в сумме 220 990,74 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части обязания ПАО «МРСК Юга» подключить к источнику 2 постоянного электроснабжения техническое здание РТС Урюпинск и в части начать производить необходимые действия по подключению к источнику постоянного электроснабжения не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать акт о технологическом присоединении, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не позднее 5 рабочих дней с момента фактического присоединения в связи с тем, что 19.05.2017 осуществлено технологическое присоединение к источнику постоянного электроснабжения технического здания РТС Урюпинск, подписан акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ истца от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований в указанной в части, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.08.2015 между филиалом РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (далее – Сетевая организация) заключен договор №34-2-15-00209743 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации технического здания РТС Урюпинск расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Горский.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 10 договора составляет 579 799,93 руб. в том числе НДС 18%, оплата произведена в установленные п.п. 11 договора сроки в полном объеме.

Срок выполнения мероприятий по договору составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора тех. присоединения (п. 5 указанного договора).

В соответствии с пунктом 6 договора Сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра энергопринимающих устройств Заявителя.

03 февраля 2016 года филиал РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» выполнил мероприятия, определенные пунктом 11 технических условий №1400-300/258 от 18.08.2015. что подтверждается пре6дставленным в материалы дела актом о выполнении технических условий №418341 от 03.02.2016 и актом осмотра (обследования) электроустановки №№418341 от 03.02.2016, подписанные сторонами.

Между тем, фактически технологическое присоединение к электрическим сетям Сетевой организации технического здания РТС Урюпинск, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Горский, произведено 19.05.2017, тогда как договором №34-2-15-00209743 от 18.08.2015 срок установлен не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра энергопринимающих устройств Заявителя, то есть до 26.02.2016.

31.01.2017 ответчиком получена претензия, в которой истец сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (пункт 6 договора) и потребовал оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора, с установлением 10-дневного срока. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2551/12 по делу №А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности, такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Договор №34-2-15-00209743 от 18.08.2015 содержит существенные условия договора технологического присоединения и принят к исполнению сторонами.

Вместе с тем ответчиком в срок до 26.01.2016 не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, обозначенные технических условиях №1400-300/258 к указанному договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами №861.

Согласно пункту 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил №861 установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен в подпункте «б» пункта 16 Правил №861.

Пунктом 17 договора №34-2-15-00209743 от 18.08.2015 определено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о невыполнении мероприятий по технологическому присоединению технического здания РТС Урюпинск, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Горский, истец начислил неустойку за период с 26.02.2016 по 26.01.2017 в размере 220 990,74 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№11-П от 15.07.1999 (п. 5), №14-П от 12.05.1998 (п. 4), №8-П от 11.03.1998, №13-О от 22.01.2004, №9-О от 24.01.2006, №154-О от 22.04.2004, №11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования за период с 26.02.2016 по 26.01.2017, что составляет 87 694 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае – с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований и прекращения производства по делу в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требований:

- обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с соблюдением действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, с учетом технических условий, выданных для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подключить к источнику 2 постоянного электроснабжения техническое здание РТС Урюпинск, расположенное по адресу : Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Горский;

- начать производить необходимые действия по подключению к источнику постоянного электроснабжения не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать акт о технологическом присоединении, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не позднее 5 рабочих дней с момента фактического присоединения, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002, <...> садовая, дом 49) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129515, <...>) в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» сумму неустойки в размере 87 694 руб. 74 коп. за период с 26.02.2016 по 26.01.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129515, <...>) в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №661 от 17.02.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская