Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А71-9558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9558/2019
г. Ижевск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.06.2019 № 442, диплом о высшем юридическом образовании.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее – истец, ООО УК «Мой дом») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. 00 коп. убытков.

В предварительном судебном заседании 15.10.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уточнении ответчика по делу, в соответствии с которым истец просит взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца 50 000 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 34) и дополнительного отзыва на иск (л.д. 38-39).

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, на основании приказа Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2018 в целях проверки доводов по обращению №4018-О от 26.10.2018 о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Мой дом».

В результате проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по обеспечению равномерного прогрева отопительных приборов в нежилых помещениях №51, № 52 многоквартирного дома №17 по ул. Майской г.Ижевска.

21 ноября 2018 года Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики истцу выдано предписание №1929/06-02 от 21.11.2018, в соответствии с которым на ООО УК «Мой дом» возложена обязанность в срок по 21 декабря 2018 года обеспечить равномерный прогрев отопительных приборов в нежилых помещениях №51, № 52 многоквартирного дома №17 по ул. Майской г.Ижевска.

Актом выездной проверки №2287/06-02 от 09.01.2019 зафиксирован неравномерный прогрев приборов отопления, а именно: в нежилом помещении №52 в верхней части прибора отопления температура составила +63°С, в нижней +43°С; в нежилом помещении №51 на входе в радиатор температура составила +49°С, на выходе +40,3°С.

05.02.2019 Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики в связи с неисполнением предписания №1929/06-02 от 21.11.2018 в отношении ООО УК «Мой дом» составлен протокол №03/03-12-19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-269/2019 от 19.03.2019 ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Мой дом», возбужденном на основании протокола №03/03-12-19 от 05.02.2019, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности привлечены специалисты, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №51 от 10.03.2019, №52 от 10.03.2019, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2019, платежными поручениями №522 от 27.05.2019, №523 от 27.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 50 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, требования заявлены о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение неправомерности действий административного органа истец представил в дело постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-269/2019 от 19.03.2019 ФИО3, согласно которому производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из договоров на оказание юридических услуг №51 от 10.03.2019, №52 от 10.03.2019, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2019 истцу оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении административного дела. Услуги оказаны адвокатами Некоммерческой организации «Специализированная коллегия адвокатов УР по мониторингу сферы ЖКХ» ФИО4 и ФИО5

Из пояснений истца следует, что в объем оказанных исполнителями услуг входило следующее:

- изучение представленных заказчиком документов;

- подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства в суде первой и апелляционной инстанций.

По мнению истца, вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, указывает на чрезмерность и неразумность заявленных расходов, невысокую сложность рассмотрения административного дела, необоснованность привлечения двух адвокатов для представительства интересов истца.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики №5-269/2019 от 19.03.2019 ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Мой дом», возбужденном на основании протокола №03/03-12-19 от 05.02.2019, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении мировой судья сделал вывод об отсутствии вины управляющей компании в неисполнении предписания №1929/06-02 от 21.11.2018, поскольку в дело истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что причиной неравномерного прогрева отопительных приборов является самовольная без согласования с управляющей компанией замена приборов отопления собственником помещений №51, 52 жилого дома № 17 по ул. Майской г.Ижевска, при этом собственник данных помещений не обеспечивает доступ управляющей компании к приборам отопления. О замене чугунных радиаторов отопления марки М-140 в названных помещениях на биметаллические указано ответчиком в самом предписании от 21.11.2018.

Приняв во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие одно помещение, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу, мировой суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности ООО УК «Мой дом» в неисполнении предписания от 21.11.2018.

В материалах административного дела имеется акт ООО УК «Мой дом» от 20.04.2018, которым установлен, что при обследовании системы отопления в спорных нежилых помещениях общедомовые стояки отопления с перемычками прогреваются равномерно, температура теплоносителя соответствует графику температур в системе отопления зданий. Неравномерный прогрев радиаторов отопления в нежилых помещениях обусловлен зауженным диаметром муфтового латунного вентиля Ду20 «кв.51», зауженным диаметром на регулировочных кранах «кв.52», «кв.51» и зауженным диаметром МП Ду16 стояка отопления.

При отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие иных причин неравномерного прогрева радиаторов отопления в спорных нежилых помещениях, суд пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении №03/03-12-19 от 05.02.2019 оснований для привлечения ООО УК «Мой дом» к административной ответственности не имелось, в связи с чем, составление такого протокола административным органом было необоснованным.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных истцом убытков в виде судебных издержек при рассмотрении административного дела.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного дела, возбужденного по инициативе ответчика, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 10 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов, а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016.

Судом учтены возражения ответчика о том, что привлечение двух адвокатов для участия в административном деле являлось в данном случае нецелесообразным, учитывая невысокую сложность рассматриваемого дела, отсутствие возражений ответчика, а также то, что дело № 5-269/2019 рассмотрено в одном судебном заседании.

Остальные возражения ответчика отклонены судом как необоснованные.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. убытков, 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев