Постановление от 29 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254746/2023
30 января 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года

по делу № А40-254746/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генри и К»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генри и К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган,

заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления от 26 октября 2023 года по делу № 111-ЗУ/9036669-23, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

04.06.2025г. общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на общую сумму 500 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судами в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке упрощенного производства, с учетом особенностей главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года, заявление удовлетворено частично, с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы взысканы судебные расходы в размере 100 00 рублей.

Удовлетворяя заявление арбитражные суды исходили из того, что факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере подтвержден документально.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека

арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что сумма судебных расходов явно завышена и не соответствует рыночным ценам на представительство, является в настоящем случае чрезмерной, обществом не предприняты меры по минимизации своих расходов (убытков).

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором указал, что при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, заявлено требование, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд уменьшил размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции

пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 № 1/ГИН; договор на оказание юридических услуг от 23.09.2024 № 2/ГИН; договор на оказание юридических услуг от 12.02.2025 № 3/ГИН; акты об оказании услуг от 23.08.2024г., от 14.11.2024г., от 09.04.2025г.; расписки в получении средств от 23.08.2024г., от 14.11.2024г., от 09.04.2025г.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в судах, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Правильно применив статьи 101, 106, 110, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к обоснованному выводу о

возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, полагая заявленные расходы чрезмерными, суд первой инстанции расходы на уплату услуг представителя значительно снизил (с 500 000 рублей до 100 000 рублей).

В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов доказательств оказания аналогичных юридических услуг за меньшую сумму Госинспекцией по недвижимости в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заинтересованного лица направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года по делу № А40-254746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Обарчук