Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-11663/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2022 года

Дело №

А55-11663/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,


рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело по исковому заявлению


страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


Третье лицо:

1. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство";

2. НАО "Финансовые системы";

3. Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара



о взыскании


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 10.11.2022);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022);

от третьего лица – 1. представитель ФИО3 (по доверенности от 24.01.2022); представитель ФИО4 (по доверенности от 16.11.2022); 2. не явился, извещен; 3. представитель ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022);

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании ущерба в размере 320 262 руб. 21 коп.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение исковых требований, в котором публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит взыскать с муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара ущерб в размере 320 262 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение с муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» от 23.12.2020 №51-МЗ/20 на содержание дорог и ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по указанному муниципальному контракту.

В возражениях на иск третье лицо 1 - муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" указывает на то, что автомобильная дорога является муниципальным имуществом; что муниципальное предприятие осуществляет деятельность по содержанию дорог на основании муниципального контракта от 23.12.2020 №51-МЗ/20, заключение которого не влечет перехода обязанности по возмещению вреда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате наезда на выбоину 29.03.2021 было повреждено транспортное средство Toyota RAV 4 с государственным номером <***> в районе д.6 по ул. Профильной в г. Самаре.

Указанное транспортное средство застраховано в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» на основании полиса №АС145182819-1. Период действия полиса с 29.12.2020 по 28.12.2021.

Страхователем по указанному полису является непубличное акционерное общество «Финансовые системы». (л.д. 9 (оборот)

Непубличное акционерное общество «Финансовые системы» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от 01.04.2021. (л.д. 7 (оборот).

Страховой компанией была произведена оплата ремонта указанного автомобиля в сумме 320 262 руб. 21 коп. платежным поручением от 19.07.2021 №732831. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Аврора-Авто-Центр». (л.д. 15)

Размер возмещения подтверждается: актом осмотра одиночного транспортного средства от 08.04.2021, атом дополнительного осмотра транспортного средства, расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) №1221-04582, счетом на оплату №ААЦ0003669 от 29.06.2021. (л.д. 10(оборот) - 13)

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.03.2021, составленном инспектором дорожно-постовой службы третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом ФИО5, на участке <...> выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: глубина – 42 см, ширина 7,9 м, длина 5,1 м. При составлении указанного акта проводилась фотофиксация. (л.д. 9)

Из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №63 СР 036023 от 07.04.2021 следует, что Администрация городского округа Самара не предприняла своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировала участников дорожного движения об опасных участках дорог и вводимыми в связи с этим ограничениями, в том числе: в районе дома №6 по улице Профильной. (л.д. 7)

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в письме от 23.08.2021 №1-03/2-06-01/12377 сообщило страховой компании, что между Администрацией городского округа Самара и муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» заключен договор №51-МЗ/20, на основании которого автомобильная дорога по ул. Профильной на момент происшествия содержалась указанным муниципальным предприятием, в связи с чем претензия СПАО «Ингосстрах» была оставлена без удовлетворения. (л.д. 14)

Страховая компания обратилась к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» с претензией, в котором просила возместить ущерб. (л.д. 16 (оборот) – 18)

В связи с отсутствием исполнения по претензии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014г. № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена автомобильная дорога - улица Ерошевского в Октябрьском районе г.Самара (№ 477 Перечня).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 9 ст.6 ФЗ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о.Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

В задачи Департамента в том числе входит: обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках, используемых в том числе на платной основе).

Постановлением главы г.о. Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о.Самара было создано муниципальное предприятие г.о.Самара «Благоустройство». К видам деятельности предприятия относятся: содержание автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства во всех районах городского округа, а также работы по благоустройству городских территорий в рамках подрядных договоров. (https://www.samadm.ru/authority/mp_-improvement/about-the-company-blagoust/)

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара (Заказчиком) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 53-МЗ/20 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара.

Контракт был заключен на срок с 01.01.2021 по 31.03.2021 (п.7.1. контракта). Автомобильная дорога Профильная от Заводского шоссе до ул. Проезжей входила в предмет муниципального контракта.

Представленный в дело и описанный выше муниципальный контракт от 23.12.2020 свидетельствует о том, что обеспечение эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории г.о.Самара входит в функции Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, который для осуществления технологического комплекса таких работ привлек в качестве подрядчика - МП «Благоустройство» г.о. Самара, оставив за собой как за Заказчиком права: осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения Подрядчиком работ, производить приемку работ и оплачивать работы.

Собственник поврежденной автомашины стороной данного муниципального контракта не является, соответственно не имеет возможности проверять и контролировать качество выполненных МП «Благоустройство» работ по контракту и не вправе предъявлять претензии к МП «Благоустройство» г.о.Самара о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством выполненных последним работ по муниципальному контракту.

Ссылка в контракте, что МП «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами, не влечет возложение на него ответственности за деликт, поскольку договор порождает взаимные права и обязанности лиц, его заключивших и не может порождать права и обязательства для третьих лиц

В связи с этим, ссылка ответчика на то, что требования должны быть предъявлены к МП «Благоустройство», несостоятельны.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Ущерб по настоящему делу причинен в связи с ненадлежащим обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги ул. Профильная в г.Самара, а именно: ненадлежащим содержанием дорожного полотна.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара является отраслевым органом Администрации г.о.Самары в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы (п.1.1. Положения о Департаменте).

Тем не менее, ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению муниципальным образованием г.о.Самара. в лице Администрации г.о.Самара как собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения г.о.Самара, являющейся полномочным представителем муниципального образования город Самара. При этом ущерб в любом случае, независимо от органа местного самоуправления, выступающего в интересах муниципального образования, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ч.2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая то, что муниципальное образование выступает в суде в лице органов местного самоуправления, суд руководствуется главой 4 Устава городского округа Самара Самарской области, в соответствии с которой в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входят Дума г.о.Самара, Глава г.о.Самара, Администрация г.о.Самара, Контрольно-счетная палата г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара, Департамент градостроительства г.о.Самара. Иные органы местного самоуправления городского округа Самара, в частности, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, в Уставе не названы.

Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара является надлежащим органом местного самоуправления, в лице которого муниципальное образование городской округ Самара выступает в суде в качестве ответчика.

Размер ущерба, возмещенного истцом, подтверждается материалами дела. Контррасчет либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлен.

Необходимость указанных расходов обусловлена наступлением в результате бездействия муниципального образования г.о. Самара страхового случая, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

При указанных обстоятельствах сумма возмещенного истцом ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации с муниципального образования город Самара в лице Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9405 руб. 25 коп. подлежат отнесению на ответчика применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истец подтвердил документально. (л.д. 77 – 92)

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 3500 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует удовлетворить в полном объеме.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 320 262 (Триста двадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 21 коп.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9405 (Девять тысяч четыреста пять) руб. 25 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова