Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-67646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-67646/17

116-620

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" (ОГРН: <***>)

к Управе района Крюково города Москвы (ОГРН: <***>)

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения Контракта, взыскании убытков.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСПЕКТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе района Крюково города Москвы о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № ОУЗ/Д-104/15 от 14.09.2015 года, взыскании убытков в размере 15.000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Управой района Крюково города Москвы (Далее Ответчик, Заказчик) и ООО «РЕСПЕКТИНВЕСТ» (Далее - Истец, Подрядчик) по результатам электронного аукциона 14.09.2015г. был заключен государственный контракт № ОУЗ/Д-104/15 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных площадок в районе Крюково г. Москвы.

Согласно смете на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных площадок в районе Крюково города Москвы (Приложение №2 Контракта, являющееся его неотъемлемой частью), первый подраздел работ по всем площадкам именуется как «замена покрытия спортивной площадки». При этом в данном подразделе первый вид работ указан «Демонтаж покрытия искусственная трава».

При подписании акта открытия объекта, Подрядчик обнаружил фактическое несоответствие технического задания Заказчика предоставленному объекту, о чем немедленно уведомил Заказчика (исх. № 09 от 14,09.2015г) и попросил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на осуществление дополнительных работы и перенос сроков начала работ до устранения недочетов.

В частности, покрытие «искусственная трава» у корпусов 1466-1471, 1553-1554 отсутствует, на данных спортивных площадках асфальтированная поверхность, что подразумевает осуществление иных видов работ, привлечение иных ресурсов. Во-первых, невозможен демонтаж «искусственной травы» в связи с тем, что ее попросту нет на объекте. Во-вторых, в целях устройства покрытия «искусственная трава» потребуется проведение иных видов работ, как например демонтаж асфальтированного покрытия, что не предусмотрено Техническим заданием и сметой на выполнение работ.

Как следует из пункта 5.3.4. Контракта Подрядчик вправе письменно запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта.

В соответствии с п.5.4.4. Контракта, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, действия Подрядчика соответствуют принятым на себя обязательствам в рамках Контракта и действующему законодательству. В силу положений пп.А п.3 ч.3 ст.66 Закона «О контрактной системе», Истец подал заявку и выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Подрядчик был согласен выполнить те работы, которые указаны в Техническом задании и смете, однако Заказчиком не была предоставлена надлежащим образом подготовленная Техническая документация, по сути закупка проведена с ненадлежаще оформленной документацией. Фактически конкурсная документация вводит в заблуждение участников закупки относительно объемов и видов работ.

В ответ на обращение к Заказчику исх.№09 от 14.09.2015, Заказчик письмом исх.№1-12-4303/5 от 18.09.2015 ответил, что Главным контрольным управлением по г.Москве не будет согласовано передвижение сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту Контракта 5.3.5., Подрядчик вправе получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями Контракта. Однако Заказчик никакого содействия фактически не оказал, отказавшись согласовать с Главным контрольным управлением по г.Москве передвижение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п.5.4.4 настоящего Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается Заказчиком и Подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Контракту.

Ни в ответе от 18.09.2015. ни в последующих письмах от Заказчика, не усматривается ответа на поставленные Подрядчиком вопросы обращением от 14.09.2015.

Заказчик фактически уклонился от обязанности рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ.

05.10.2015г. Управой принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Отказ Заказчика мотивирован ненадлежащим исполнением

ООО «РЕСПЕКТИНВЕСТ» своих обязательств, в связи с чем Исполнитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016г. по делу А 40-220444/15, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков было признано незаконным в связи с несоответствием Технической документации к Контракту фактическому состоянию объекта.

В соответствии со ст. 309, 310, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.719 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, в целях заключения Контракта, Истец оформил банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк», расходы на комиссию за выдачу которой составили 15 000 рублей, оплачено платежным поручением № 55 от 04.09.2015г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона о размещении заказов и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца.

Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика (ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта. Поскольку контракт расторгнут вследствие бездействия ответчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

При данных обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение и несение истцом расходов находятся в прямой причинно-следственной связи; понесенные истцом расходы подлежат возмещению.

Аналогичная позиция была высказана Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-183131/2013.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным односторонний отказ Управы района Крюково города Москвы (ОГРН: <***>) от исполнения Контракта от 14.09.2015 года № ОУЗ/Д-104/15.

Взыскать с Управы района Крюково города Москвы (ОГРН: <***>) в пользу ООО "РЕСПЕКТИНВЕСТ" (ОГРН: <***>) убытки в сумме 15 000 рублей, а также 8 000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб