Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А33-2190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года

Дело № А33-2190/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС" (ИНН 7727813837, ОГРН 1137746805184, г. Москва)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС" (далее – истец, ООО «Мегаэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, МУП «КОС») о взыскании 2 963 436 руб. 83 коп. долга по договору от 18.12.2018 №370/18, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 621 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2020 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола № 5-ЭА/18 от «06» декабря 2018 г. подписан договор от 18.12.2018 №370/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги для нужд МУП "КОС" в 2019 году, пассажирские перевозки, доставка персонала (ЦЭС, ПАСУ, ЦОС, ЦЭЭС, г. Норильск, район Центральный, ж/о Оганер), транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать вышеуказанные услуги в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение №1 к договору).

Как предусмотрено пунктом 1.5 договора, содержание, объем оказываемых услуг, технические и другие требования к их выполнению, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется Техническим заданием (приложение №1 к договору).

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать оказанные услуги заказчику (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам экспертной оценки результатов исполнения договора заказчик составляет экспертное заключение (пункт 4.2.2 договора).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя извещения об оказании услуг осмотреть результат услуг, составить экспертное заключение о результатах оказанных услуг, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору принять оказанные услуги по акту приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.2.3 договора).

В случае если заказчик не удовлетворен результатом оказанных услуг (несоответствие условиям договора) в экспертном заключении отражаются все замечания и в течение 5 рабочих дней экспертное заключение и мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) направляются в адрес подрядчика. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, установленные заказчиком.

В силу пункта 1.4 договора, обязательства исполнителя по оказанию услуг в соответствии с договором считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 2 к договору).

Заказчик обязался в пункте 4.2.4 договора оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 13 149 367,45 руб. без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 2 629 873,49 руб.

В пункте 2.2 договора согласовано, что оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС).

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, если данное условие предусмотрено закупочной документацией, или внесением денежных средств на указанный в закупочной документации счет заказчика, Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на три месяца. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора и составляет 868 753,91 руб. (пункт 8.1 договора).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором и составляет 657 468 руб. 37 коп. (пункт 7.4 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату оказанных услуг на сумму санкций, предусмотренных договором, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору, заказчик обязан в письменном виде уведомить исполнителя о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени (и иных штрафных санкций) с указанием суммы, подлежащей вычету (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из суммы внесенного исполнителем обеспечения исполнения договора (в случае если такое обеспечение было внесено). Заказчик обязан в письменном виде уведомить исполнителя о причинах удержания и произвести расчет штрафных санкций с указанием суммы, подлежащей удержанию. Обязательства по договору могут исполняться путем проведения зачета взаимных требований сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 21.02.2020. Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 5.1 договора).

В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласовано Техническое задание на оказание услуг, согласно пункту 16 которого, оплата осуществляется по фактическому времени работы автотранспорта, время подачи транспортного средства заказчику и возврата транспортного средства на место базирования исполнителя заказчиком не оплачивается. Моментом начала оказания услуг является время прибытия транспортного средства к заказчику в целях оказания услуг, указанное в соответствующей графе путевого листа. Моментом окончания оказания услуг является время убытия транспортного средства от заказчика после завершения оказания услуг. Обеденное время и время ремонта транспортного средства не оплачивается.

Во исполнение пункта 8.1 договора истцом предоставлена банковская гарантия публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» №43798.

Оказанные услуги стоимостью 9604833,52 руб. приняты ответчиком по актам:

- от 31.01.2019 №28 на сумму 1 237 078,36 руб. за январь 2019 г.,

- от 28.02.2019 №70 на сумму 1 233 610,73 руб. за февраль 2019 г.,

- от 31.03.2019 №117 на сумму 1 311 614,56 руб. за март 2019 г.,

- от 30.04.2019 № 167 на сумму 1 298 324,88 руб. за апрель 2019 г.,

- от 31.05.2019 №189 на сумму 1 260 768,16 руб. за май 2019 г.,

- от 30.06.2019 №227 на сумму 1 251 523,08 руб. за июнь 2019 г.

- от 31.07.2019 №253 на сумму 1 326 059,56 руб., за июль 2019 г.

- от 22.10.2019 №316 на сумму 685 854,19 руб. за август 2019 г.

В письмах от 08.04.2019, от 09.04.2019, от 10.04.2019, 11.04.2019, от 16.04.2019 истец просил ответчика оплатить услуги по счетам №28 от 31.01.2019, №70 от 28.02.2019 за предоставленные услуги в январе и феврале 2019 г. Письма направлены ответчику по электронной почте.

В материалы дела истцом представлены путевые листы от 04.08.2019, от 07.08.2019, от 12.08.2019, от 17.08.2019, от 19.08.2019, от 08.08.2019, от 08.08.2019, от 06.08.2019, от 05.08.2019, от 13.08.2019, от 20.08.2019.

Ответчиком осуществлена оплата принятых услуг на сумму 6 641 396 руб. 69 коп. платежными поручениями, что не оспаривается ответчиком.

В претензии от 12.03.2019 №1203/19-1 истец просил оплатить 1237078,36 руб. долга, в претензии от 29.03.2019 №2903/19-2 – 1570689,09 руб. долга, в претензии от 18.04.2019 №1804/19-3 - 2545225,29 руб. долга, в претензии от 02.07.2019 №0207/19-5 – 2559093,04 руб. долга, в претензии от 08.07.2019 №0807/19-5 - 2559093,04 руб. долга, в претензии от 11.07.2019 №1107/19-1 – 2 576 691,69 руб. долга, в претензии от 12.07.2019 №1207/19-1 – 2 559093,04 руб. долга, в претензии от 15.07.2019 №1507/19-1 0 2 559 093,04 руб. долга, в претензии от 17.07.2019 №1707/19-1 – 2 059 093,04 руб. долга, в претензии от 22.07.2019 №2207/19-1 – 1 559 093,04 руб. долга, в претензии от 23.07.2019 №2307/19-1 – 1 559 093,04 руб. долга, в претензии от 29.07.2019 №2907/19-1 – 1 559 093,04 руб. долга, в претензии от 24.09.2019 №0509/19-4 – 2 501 998,20 руб. долга, в претензии от 29.07.2019 №29007/19-1 – 1 559 093,04 руб. долга. Претензии направлены ответчику по электронной почте.

13.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019 ответчиком составлены акты неисполнении истцом договора в части оказания транспортных услуг на основании соответствующих служебных записок.

Уведомлениями от 05.08.2019 №0508/19-5, от 27.08.2019 №2708/19-2, от 05.09.2019 №0509/19-3, направленными в адрес ответчика по электронной почте, истец просил ответчика расторгнуть договор.

В уведомлении от 20.08.2019 №2008/19-1, направленным в адрес ответчика по электронной почте, истец сообщил ответчику о приостановлении оказания услуг с 21.08.2019 до полного погашения задолженности.

В письме от 23.08.2019 №КОС/3708 ответчик сообщил о расторжении договора с 21.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 963 436 руб. 83 коп. задолженности.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на следующее:

- фактически истцом с 01.08.2019 по 20.08.2019 оказаны транспортные услуги в количестве 963 маш.часа, при этом договором предусмотрено 1536 маш.часа, в связи с чем стоимость услуг уменьшена на основании пунктов 2.3, 7.4 договора. Указать маршруты движения транспорта не представляется возможным, так как определяется по факту возникновения необходимости выезда в то или иное направление,

- судебные издержки истца по оплате юридических услуг чрезмерно завышены.

Истец в пояснении к иску указал следующее:

- общее количество часов по путевым листам за 13.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019 составило 161 маш.час., за август 2019 г. – 1187 маш.час.,

- акт об оказании услуг от 22.10.2019 №316 за август 2019 г. на сумму 685 854,19 руб. подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем начисление штрафа недопустимо.

- в части, касающийся применения МУП «КОС» штрафных санкций в отношении ООО «Мегаэкспресс», данные штрафные санкции не были направлены в адрес ООО «Мегаэкспресс» в форме претензий либо иных формах, а также не было направлено МУП «КОС» в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требований по банковской гарантии № 43798, в связи с чем вышеуказанные штрафные санкции ООО «Мегаэкспресс» не признает и считает заявление МУП «КОС» о необходимости уменьшения суммы исковых требований на сумму примененных штрафных санкций недопустимым и неправомерным,

- в части, касающейся маршрутов транспортных средств (по оказанным услугам) в спорные дни - 13.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, маршруты движения предоставить не представляется возможным, так как транспортные средства двигались в хаотичном порядке по указаниям сотрудников МУП "КОС" в локации Норильского промышленного района.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оказанные услуги стоимостью 9604833,52 руб. приняты ответчиком по актам, подписанным со стороны ответчика без возражений: от 31.01.2019 №28 на сумму 1 237 078,36 руб. за январь 2019 г., от 28.02.2019 №70 на сумму 1 233 610,73 руб. за февраль 2019 г., от 31.03.2019 №117 на сумму 1 311 614,56 руб. за март 2019 г., от 30.04.2019 на сумму 1 298 324,88 руб. за апрель 2019 г., от 312.05.2019 №189 на сумму 1 260 768,16 руб. за май 2019 г., от 30.06.2019 №227 на сумму 1 251 523,08 руб. за июнь 2019 г., от 31.07.2019 №253 на сумму 1 326 059,56 руб., за июль 2019 г., от 22.10.2019 №316 на сумму 685 854,19 руб. за август 2019 г. Ответчиком возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, указанных в актах, не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком принятые услуги оплачены в размере 6641396,69 руб., согласно представленных в материалы дела платежных поручений.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 963 436,83 руб.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что фактически истцом с 01.08.2019 по 20.08.2019 оказаны транспортные услуги в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем ответчиком стоимость услуг уменьшена на основании пунктов 2.3, 7.4 договора за непредоставление транспортных средств 13.08.2019, 19.08.2019 и 20.08.2019.

В подтверждение довода о неоказании услуг ответчиком представлены в материалы дела служебные записки от 13.08.2019, 19.08.2019, от 20.08.2019 и односторонние составленные им акты от 13.08.2019, от 19.08.2019, от 20.08.2019 о неисполнении истцом договора в части оказания транспортных услуг.

Вместе с тем, доказательства направления указанных актов в адрес истца материалы дела не содержат.

При этом, оказание истцом услуг в спорный период подтверждено путевыми листами от 04.08.2019, от 07.08.2019, от 12.08.2019, от 17.08.2019, от 19.08.2019, от 08.08.2019, от 08.08.2019, от 06.08.2019, от 05.08.2019, от 13.08.2019, от 20.08.2019.

Ответчиком не доказано по каким конкретным маршрутам движения транспорта истцом не предоставлены транспортные средства, что было предложено ответчику определением суда от 29.04.2021, 21.05.2021.

Акт об оказании услуг от 22.10.2019 №316 за спорный период - август 2019 г. подписан ответчиком без замечаний.

В уведомлении от 20.08.2019 №2008/19-1, направленным в адрес ответчика по электронной почте, истец сообщил ответчику о приостановлении оказания услуг с 21.08.2019 до полного погашения задолженности. Доказательства возражений ответчика в материалах дела отсутствуют. В письме от 23.08.2019 №КОС/3708 ответчик согласился расторгнуть договор с 21.08.2019.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ООО «Мегаэкспресс» каких-либо претензий, а также в предусмотренном пунктом 2.3 договора порядке уведомления о начислении штрафа, также отсутствуют доказательства направления МУП «КОС» на основании пункта 2.4 договора в адрес банка требований по банковской гарантии № 43798, обеспечивающей исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что основания для применения ответчиком предусмотренных пунктом 7.4 договора штрафных санкций, уменьшающих размер задолженности, отсутствуют.

В отсутствие доказательства оплаты установленной суммы задолженности требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 200 000 судебных расходов на услуги представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг в суде №01-458-2020 от 29.05.2020 (далее – договор от 29.05.2020). по которому исполнитель (ФИО2) обязался по заданию заказчика (истца) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде города Красноярска по спору о взыскании с МУП «КОС» по иску о взыскании задолженности в размере 3 924 204, 99 руб., заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг по договору от 29.05.2020 исполнитель обязался:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

- без сроков;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное, и передать их на согласование Заказчику;

4) представить в арбитражный суд города Красноярска согласованные с Заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное;

5) знакомиться с материалами дела;

6) собирать доказательства;

7) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

8) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде г. Красноярска;

9) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции города Красноярска при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.4.1 договора от 29.05.2020).

Цена услуг в пункте 5.1 договора от 29.05.2020 определена в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 04.08.2020 №748 истец оплатил ФИО2 100 000 руб. по договору от 29.05.2020 №01-458-2020.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу №16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги. Кроме того, суд обращает внимание на то, что минимальные ставки носят рекомендательный характер, при применении ставок необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и объем проделанной работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заявителю и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 57 000 руб., в том числе:

- изучение документов заказчика, выработка позиции, составление искового заявления, подготовка документов для суда и подача иска в суд – 30 000 руб.;

- составление и подача ходатайств об уточнении исковых требований 29.06.2020 – 3 000 руб., 22.10.2020 – 5000 руб., 22.12.2020 – 5 000 руб., 17.02.2021 – 3 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела, предусмотренное условиями договора с представителем – 5 000 руб.

- составление и подача ходатайств – 6 000 руб.

Факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Размер взыскиваемых расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции соответствует минимальным ставкам стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов, исходя из объема и содержания, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер заявленных и удовлетворенных требований.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Оснований для взыскания расходов на оплату составления заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также составления заявления об уточнении исковых требований 05.08.2020, 25.08.2020 у суда отсутствуют, поскольку подача соответствующих заявлений является правом стороны и не связана с действиями (бездействием) ответчика, право формулировать требование о взыскании судебных расходов при подаче иска принадлежит истцу, вместе с тем в ходе рассмотрении спора оформление отдельного ходатайства необоснованно увеличивает судебные издержки с их возложением на ответчика, и данная услуга включена в стоимость услуг по составлению иска.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, действующие ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции протокола № 09/17, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд полагает обоснованными расходы на представителя в сумме 57000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

При обращении истцом в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачено 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 15.01.2020 №83 и 36 621 руб. – платежным поручением от 25.05.2020 №477.

В соответствии со статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования по оплате основного долга частично фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, то суд при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины исходит из суммы требований в размере 3563436,83 руб., что соответствует сумме долга на момент принятия судом иска к производству с учетом частичных оплат, в связи с чем размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 40 817 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 963 436 руб. 83 коп. долга, 57 000 руб. судебных издержек, 40 817 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 804 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2020 № 83.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова