Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А32-20140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20140/2023
г. Краснодар
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лия Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.03.2024), ФИО4 (доверенность от 19.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лия Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-20140/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лия Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 2470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения инспекции от 28.08.2023 № 2 о внесении изменений в решение инспекции от 06.10.2022 № 2470, которым проведен перерасчет пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2023, отклонено ходатайство общества о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство общества о

корректировке требований удовлетворено. Считать заявленными требованиями в деле: «о признании недействительным решение инспекции от 06.10.2022 № 2470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом принятого инспекцией решения от 28.08.2023 № 2 о внесении изменений в решение от 06.10.2022 № 2470 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым проведен перерасчет пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022». В остальной части принят отказ от требований, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что заключенные обществом с ООО «Крис» и ООО «Скиф» договоры строительного подряда имели реальных характер, сторонами исполнены в полном объеме (о чем свидетельствует отсутствие права притязаний со стороны генеральных заказчиков, т. е. ООО «Бельведер» и ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар», а также общества), что зафиксировано соответствующими первичными документами (составленными между сторонами договоров), которые в рамках налоговой проверки обществом (а равно и иными организациями, у которых такие документы истребованы инспекцией) предоставлены в инспекцию, тогда как оспариваемое решение инспекции от 06.10.2022 № 2470 основано на доводах, не подтвержденных соответствующими документальными доказательствами. В ходе допроса сотрудников контрагентов подтвержден факт выполнения работ. На момент заключения договоров и совершения спорных операций ООО «Крис», ООО «Скиф», ООО «Партнер» не являлись компаниями, имеющими признаки недобросовестности, не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия генерального директора документально подтверждены. При указанных обстоятельствах выводы суда о неосмотрительном выборе обществом контрагентов для выполнения работ по договорам строительного подряда противоречат материалам и основаны на неверном истолковании имеющихся в материалах дела документальных доказательств. В нарушение требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией 06.10.2022 в отсутствие представителя общества, чем нарушены права и законные интересы общества. У инспекции отсутствовали основания для проведения выездной налоговой проверки в связи ограничениями, установленными пунктом 7 постановления Правительства Российской

Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 438). Все проведенные мероприятия по налоговому контролю и проверке общества не отвечают требованиям законности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что инспекция на основании решения от 30.12.2020 № 14 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.11.2021 № 14-04/2685.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 08.04.2022 № 8, от 25.05.2022 № 14- 04/007650, от 10.08.2022 № 14-04/012166.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, а также иных материалов проверки и возражений общества, инспекция 06.10.2022 вынесла решение № 2470 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 4 920 499 рублей налога на прибыль организаций, 4 428 449 рублей НДС и 5 985 090 рублей 90 копеек пени. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде 178 417 рублей штрафа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), инспекцией принято решение от 28.08.2023 № 2 о внесении изменений в решение от 06.10.2022 № 2470, которым проведен перерасчет пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.01.2023 № 26-08/01231@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 06.10.2022 № 2470 вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 АПК РФ, статьями 3, 54.1, 82, 89, 100, 101, 146, 169, 171, 172, 252, 247 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы об отсутствии у налоговой оснований для проведения выездной налоговой проверки в связи ограничениями, установленными постановлением № 438, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Постановлением № 438 на 2020 год установлены ограничения проведения органами государственного (муниципального) контроля (надзора) контрольных мероприятий. При этом пунктом 5 постановления № 438 предусмотрено, что на налоговый контроль не распространяются положения, касающиеся особенностей проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – субъектов малого и среднего предпринимательства, отдельных некоммерческих организаций, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Довод общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для проведения проверки за 1 – 3 квартаны 2017 года признан судами несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», определяющей правовые основы исчисления времени, календарный год – период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции данной нормы права следует, что она не

содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам календарного года. В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки общества принято 30.12.2020. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения инспекцией законодательно установленного периода проведения налоговой проверки.

Суды правомерно отклонили довод общества о нарушении инспекцией требований статьи 101 НК РФ в части рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителя общества, и как следствие, нарушение прав и законных интересов общества на участие при проведении указанного действия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судами установлено, что о рассмотрении материалов проверки 28.09.2022 общество уведомлено надлежащим образом. Явившийся представитель общества ФИО5 не обладал надлежащими полномочиями для участия в таком мероприятии.

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании пункта 3 статьи 101 НК РФ, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 06.10.2022, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения от 28.09.2022 № 3056 получено обществом 29.09.2022.

В ответ на полученное извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 28.09.2022 № 3056, общество 29.09.2022 по телекоммуникационным каналам связи представило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки (без указания даты). Информацию о нахождении представителя общества в командировке ходатайство не содержало.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 06.10.2022 представитель общества не явился, по телекоммуникационным каналам связи обществом представлено ходатайство о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью прибытия директора по причине нахождения последнего в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам с 01.04.2022 по 21.12.2022, а также невозможностью прибытия финансового директора по причине служебной командировки. Документы, подтверждающие указанные в ходатайстве от 06.10.2022 обстоятельства, общество не приложило.

С учетом надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отсутствия признания явки представителя общества обязательным, непредставления обществом доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о переносе даты такого рассмотрения, неоднократного отложения рассмотрения материалов, инспекцией правомерно рассмотрены материалы проверки без участия представителя общества.

Представленные обществом позднее посадочный талон и квитанция к посадочному талону не подтверждают факт нахождения представителя общества в командировке на весь период с 27.09.2022 по 09.10.2022 и, как следствие не свидетельствуют о нарушении инспекцией при вынесении оспариваемого решения существенных условий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО «Скиф» и ООО «Крис», недостоверности представленных обществом первичных документов, создании обществом и спорными контрагентами формального документооборота, направленного на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, а также завышении объемов работ по договорам с ООО «Партнер», что повлекло необоснованное предъявление обществом к вычету сумм НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ общество неправомерно применило 2 569 636 рублей 40 копеек налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Скиф», 1 116 097 рублей 63 копеек налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Крис», 742 715 рублей 07 копеек налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО Партнер» и занизило налог на прибыль на 2 855 151 рубль 56 копеек по взаимоотношениям с ООО «Скиф», на 1 240 108 рублей 48 копеек по взаимоотношениям с ООО «Крис», на 825 238 рублей

96 копеек по взаимоотношениям с ООО «Партнер» (с. 7 решения инспекции – т. 1, л. д. 27).

Суды установили, что в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда. Основными заказчиками работ являлись ООО «Бельведер», ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар». Для выполнения работ общество по документам привлекло ООО «Партнер», ООО «Скиф», ООО «Крис».

По результатам выездной налоговой проверки сделаны выводы о формальном и умышленном включении обществом ООО «Скиф» и ООО «Крис» в цепочку формирования НДС к вычету и расходов на налогу на прибыль, фактически работы выполнены только в части и не ими, ООО «Скиф» и ООО «Крис» являлись «техническими фирмами» по следующим основаниям:

– в ходе проверки не установлены действия общества, направленные на проверку контрагентов на предмет возможности выполнения обязательств и исполнения субподрядных договоров. При анализе полученных от общества документов установлено отсутствие за проверяемый период отчетов о проверке контрагентов, распечатки с информацией о контрагенте с сайта ФНС России, распечатки с рекламных сайтов, деловая переписка. Оценка обоснованности коммерческого выбора необходима не только для подтверждения налоговому органу соблюдения должной осмотрительности, но и для минимизации негативных финансовых последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки, решение о совершении которой оценивается как неразумное;

– отсутствие трудовых ресурсов у субподрядчиков ООО «Скиф», ООО «Крис»;

– ООО «Скиф» и ООО «Крис» отсутствовали материальные и производственные ресурсы, а также расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности;

– все договоры подряда с ООО «Скиф», ООО «Крис» полностью идентичны, за исключением сроков выполнения работ, которые не совпадают со сроками выполнения работ по договору от 04.08.2017, заключенному обществом с заказчиком ООО «Бельведер»;

– общий объем перевыставленных работ составил 87 409 кв. м (ООО «Крис» – 17 343 кв. м, ООО «Скиф» – 6 515 кв. м, ООО «Партнер», – 63 551 кв. м, что превышает переданные обществом работы в адрес ООО «Бельведер» – 20 038 кв. м (согласно актам выполненных работ за 2017 год, представленным ООО «Бельведер»).

– установлены противоречия в части использования материалов: согласно показаниям директора общества ФИО2, свидетелей ФИО6 (директор

ООО «Партнер»), ФИО7 (прораб ООО «Скиф» по договору гражданско-правового характера), ФИО8 (прораб ООО «Крис» по договору гражданско-правового характера) при выполнении работ использовались материалы, представленные обществом, тогда как условиями договоров предусмотрено выполнение работ собственными силами, включая и материалы при выполнении работ;

– сроки выполнения и объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2), составленных «спорными» контрагентами, не соответствуют срокам выполнения и объемам работ, отраженным в КС-2, составленных обществом и принятых ООО «Бельведер»;

– общество не имело экономической выгоды от заключения договоров строительного подряда с организациями ООО «Скиф», ООО «Крис», по договорам, заключенным между обществом и «спорными» контрагентами, получен отрицательный финансовый результат; общество не только завысило объем выполненных работ, но и оформило работы себе в убыток.

Суды проверили доводы участвующих в деле лиц, проанализировали договоры, данные регистров бухгалтерского учета, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах, протоколы допросов свидетелей, сведения о наличии технических и трудовых ресурсов, по результатам которых сделали выводы о формальном и умышленном включении ООО «Скиф» и ООО «Крис» в цепочку формирования НДС к вычету и расходов на налогу на прибыль, и сделали правильный вывод о том, что фактически работы выполнены не ООО «Скиф» и ООО Крис», а силами ООО «Партнер».

Суды правомерно указали, что отсутствие претензий со стороны заказчиков не свидетельствует о реальности взаимоотношений общества с ООО «Скиф», ООО «Крис». При проведении анализа выполненных работ установлено, что сроки выполнения работ, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, полученных от контрагентов, не соответствовали срокам выполнения работ, отраженным в данных формах, составленных обществом и принятых заказчиками. Частично виды работ в формах КС-2, составленных ООО «Скиф», не соответствуют видам работ, отраженным в формах КС-2, составленных обществом и принятых ООО «Агроцентр ЕвроХимКраснодар» (заказчиком).

В материалах дела отсутствует подтверждение заказчиками согласования привлечения ООО «Скиф» и ООО «Крис» для выполнения работ, а также подтверждения заказчиками выполнения работ силами этих субподрядчиков.

ФИО2 на вопросы об осуществлении оплат в адрес ООО «Скиф», ООО «Крис» пояснила, что оплата осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет указанных организаций, также произведены взаимозачеты.

Заключенными договорами субподряда предусмотрена безналичная форма оплаты. Согласно банковским выпискам расчеты со стороны общества в адрес ООО «Крис» за работы на объектах заказчика ООО «Бельведер» не производились, кредиторская задолженность ООО «Крис» закрывалась путем зачета обязательств общества с иными контрагентами. В рамках выездной налоговой проверки установлено, что оплата услуг ООО «Скиф» проведена путем списания кредиторской задолженности генерального директора общества ФИО2 за полученные денежные средства общества в подотчет.

Установлено обналичивание денежных средств ООО «Скиф» и ООО «Крис» и транзитное движение денежных средств по их расчетным счетам. Спорные контрагенты одновременно являлись поставщиками 2-го и последующих звеньев по цепочке и использовали одни и те же организации для формирования вычетов по НДС, налоговые декларации по НДС, в том числе уточненные (с номерами корректировок № 1) за I – IV кварталы 2018 года, представлены с «нулевыми» показателями. При сопоставлении по документам работ, выполненных ООО «Партнер», ООО «Скиф» и ООО «Крис» установлено, что работы заявлены в один период времени.

ООО «Скиф» и ООО «Крис», ООО «Партнер» для выхода в систему «Банк- Клиент» использовали одинаковые IP-адреса. ООО «Крис» и ООО «Скиф» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (08.02.2021 и 26.11.2021 соответственно).

Факт представления формально оформленных первичных и бухгалтерских документов, сам по себе не свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Судами сделан вывод, что ООО «Скиф» и ООО «Крис» осуществляли имитацию финансово-хозяйственной деятельности для проведения транзитных операций и возникновения формальных условий для принятия к вычету НДС, а фактически работы выполнило ООО «Партнер»: предоставило письменные пояснения, согласно которым работы для общества выполняло собственными силами с привлечением физических лиц по договорам ГПХ; согласно расчетным счетам ООО «Партнер» установлены выплаты физическим лицам, привлеченным на основе гражданско-правового характера, платежи за аренду спецтехники, арендные платежи; согласно пояснениям сотрудников ФИО2, ФИО9, ФИО10, бухгалтера и руководителя ООО «Партнер» ФИО6 выполняли работы на объекте ООО «Бельведер»

физические лица, привлеченные ООО «Партнер»; ООО «Партнер» являлось действующей организацией, которая в период взаимоотношений с обществом являлось исполнителем государственных контрактов, имея штатных сотрудников, которые могли выполнять заявленные работы.

В оспариваемом решении инспекции отражены нарушения по завышению обществом объемов, выполненных ООО «Партнер» штукатурных работ, а не факты их невыполнения, как таковых. Инспекция не ставит под сомнение факт выполнения части штукатурных работ и ремонтных работ железнодорожных путей для общества.

Общий объем выполненных работ по оштукатуриванию стен, заявленный обществом на объекте ООО «Бельведер» составил 26 108 кв. м, а общий объем выполненных работ по оштукатуриванию стен, заявленный субподрядчиком ООО «Партнер», составил 63 551 кв. м, что превышает переданные обществом работы в адрес ООО «Бельведер» на 37 443 кв. м или в 2,43 раза.

Стоимость работ по договорам, заключенным между обществом и субпорядчиками, не соответствует стоимости, отраженной в актах приемки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) с заказчиком (стоимость завышена: по договору общества с ООО «Бельведер» цена 1 кв. м – 280 рублей, по договорам с субподрядчиками работы выполнены по цене в среднем 306 рублей 70 копеек за кв. м). Общество завысило объем выполненных субподрядчиками работ, их стоимость себе в убыток. Суды правомерно сделали вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота.

Судами сделан правомерный вывод о том, что завышение объемов и стоимости работ противоречит принципам ведения хозяйственной деятельности и делового оборота, не имеет экономического обоснования и свидетельствует об умышленном отражении в актах ООО «Партнер» и принятии обществом сведений об объемах и стоимости выполненных работ, не соответствующих реальному объему и стоимости (предусмотренной договорами) работ, с целью принятия к вычету сумм НДС по счетам- фактурам (УПД) ООО «Партнер», а также завышению расходов, уменьшающих полученные доходы по выполнению работ.

Довод общества об осуществлении допросов сотрудников «спорных» контрагентов, которые подтверждают факт выполнения работ, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В ходе налоговой проверки свидетели ФИО11 (главный инженер ООО «Агроцентр ЕвроХим Краснодар») и ФИО9 (заместитель

генерального директора общества по производству) дали противоречивые показания в отношении контрагента ООО «Скиф».

Так, ФИО9 пояснил, что работы на объекте ООО «Агроцентр ЕвроХим- Краснодар» выполняло только ООО «Скиф», тогда как ФИО11 указал, что на данном объекте работы выполняли как ООО «Скиф», так и ООО «Партнер» (но в каких объемах свидетелю не известно). Исходя из показаний ФИО9, если ООО «Партнер» не выполняло работы на данном объекте, то каким образом заказчику (ФИО11) известно о сотрудничестве общества с ООО «Партнер».

В ходе проверки установлено, что ввиду отсутствия у ООО «Скиф», ООО «Крис» трудовых и иных ресурсов, необходимых для выполнения работ для заказчиков общества, реальным исполнителем работ являлся контрагент ООО «Партнер».

Общество в заявлении и в жалобе ссылалось на то, что им с возражениями на дополнение от 08.04.2022 № 8 к акту налоговой проверки от 25.11.2021 № 14-04/2685 представлены исправленные первичные документы, составленные ООО «Партнер» и ООО «Скиф».

Судом апелляционной инстанции учел, что в представленных первичных документах (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ) изменения коснулись видов работ и наименования заказчиков. Стоимостные показатели и суммы НДС не изменились.

При этом, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), представленных обществом и его контрагентом ООО «Партнер» в ходе проверки, установлено, что работы выполнены на объектах заказчика ООО «Бельведер».

На основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), представленных обществом и его контрагентом ООО «Скиф» в ходе проверки, установлено, что работы выполнены на объектах заказчика ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар».

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами договоров без замечаний, имеют печать общества, подписаны генеральным директором общества.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде обществом не заявлены работы на объекте заказчиков ОАО «Семеноводческая агрофирма "Русь"», ЗАО «Сахарный Комбинат Тихорецкий», ООО «ПКФ «ДиПОС», ФИО12

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные к возражениям от 12.05.2022 документы не соответствуют записям бухгалтерского учета общества и противоречат документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-20140/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

ПостановДлаенныиее ЭвПс:туУпдоасетотв ервя юзщаикй оценннтру Кюаз насчиейлстув о сРоос сидиня его принятия и может быть

Дата 25.05.2023 11:38:00

обжаловано в Судебную кКоолмлу евгыидаюна ЧВеренрыхх оЛвюндмоиглоа АСлекусданад рРовонсасийской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи А.Н. Герасименко Л.А. Черных