Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А32-3697/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-3697/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО СК «Орион», г. Краснодар,

к АО «Билдинг», г. Краснодар,

о взыскании (с учетом уточнений),


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность; Генеральный директор: ФИО2 – паспорт, (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность;


при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО СК «Орион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Билдинг» в пользу ООО СК «Орион» суммы гарантийных удержаний в размере 1 710 584, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 806, 52 руб. за период с 08.06.2021 г. по 14.06.2022 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 710 584, 53 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.06.2022 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 974 руб. (общая сумма 1 830 391, 05 руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.


В судебном заседании 13.09.2022 г. объявлен перерыв до 16.09.2022 г. 12-00. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность; Генеральный директор: ФИО2 – паспорт, (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность;

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года между сторонами был заключен договор подряда №27/01/Я/Л2/С1/КК/3067-3039, по условиям которого истец обязался выполнить работы на объекте: «Жилой комплекс по ул. 2-я Краснодарская в г. Ростове-на-Дону. Многоквартирные жилые дома Литер 1 и Литер 2 со встроенными помещениями общественного назначения по ул. 2-я Краснодарская, 169 б, в городе Ростове-на-Дону (1 и 2 этапы строительства)». Многоквартирный жилой дом Литер 2-2 Этап строительства из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству каменной кладки наружных и внутренних стен – Секция 1 в соответствии с условиями договора, проектной документацией и иными документами, являющимися приложением договора.

Срок выполнение работ 24 мая 2020 года. Дополнительными соглашениями №-№ 1, 2, 3, 4, 5, 5/1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 стороны продлили срок выполнение работ до 31 марта 2021 года.

Со своей стороны истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в срок, что подтверждается формами КС -2 и КС-3 №-№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Оплата за выполненные работы ответчиком осуществлена не в полном объеме, а именно: при выставлении ответчиком счета на оплату за выполненный промежуточный этап работ, ответчик осуществлял оплату с удержанием 5% от суммы подлежащей оплате. При истечении 10 рабочих дней с момента подписания последнего акта сдачи-приемки работ и акта об устранении замечаний рабочей комиссии, стороны подписывают акт выполнения договорных обязательств по согласованной форме. Сумма гарантийных удержаний выплачивается заказчиком в течении 10-ти дней с момента подписания акта в размере 3,5 %, остальную сумму гарантийный удержаний в размере 1,5 % ответчик возвращает по истечении 12-ти месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, названных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

25 мая 2021 года ООО СК «Орион» и АО «Билдинг» подписали акт о выполнении договорных обязательств по договору №27/01/Я/Л2/С1/КК/3067-3039 от 27 января 2020 года, указанный акт подписан уполномоченными лицами АО «Билдинг». По условиям договора подряда между сторонами было достигнуто соглашение о том, что сумму гарантийных удержаний в размере 1 197 409, 17 в т.ч. НДС 20 % генподрядчик оплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента подписания акта выполнения договорных обязательств.

Пунктом 6.1.3. договора подряда № 27/01/Я/Л2/С1/КК/3067-3039 от 27.01.2020 года, сторонами согласовано, что сумма гарантийных удержаний в размере 3,5 % перечисляется подрядчику генподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполнения стороной договорных обязательств, остаток суммы гарантийного удержания в размере 1,5 % перечисляются подрядчику генподрядчиком по истечении 12-ти месяцев.

Срок выполнения всего комплекса работ 21.05.2021 года.

Таким образом, в настоящий момент, наступил срок возврата и суммы гарантийных удержаний на 1,5 %.

Гарантийное удержание составляет 1 710 584, 53 рублей.

Ответчик не вернул гарантийное удержание.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 710 584, 53 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 806, 52 руб. за период с 08.06.2021 г. по 14.06.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет задолженности судом проверен и признан не верным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 047, 71 руб. за период с 08.06.2021 г. по 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 по 14.06.2022 г. суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами насчитанных на сумму подлежащую возврату, составляющую 1 710 584, 53 руб., исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчик утверждал, что акт выполнения договорных обязательств подписывали неуполномоченные лица, а впоследствии, что подрядчик не предоставлял никакой исполнительной документации. Однако, материалами дела, и перепиской между сторонами подтверждается, что всю исполнительную документацию истец передал ответчику, что подтверждается, в том числе и подписью уполномоченного лица на реестрах о предоставлении исполнительной документации. Реестры подписаны представителями ответчика в количестве 41 шт., с описанием переданной документации.

Суд отклоняет доводы ответчика в той части, что акт выполнения договорных обязательств не подписан уполномоченным лицом, а потому у ответчика имелись все основания для не возврата гарантийных удержаний, по той причине, что фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждено, что акт выполнения договорных обязательств подписан сотрудниками ответчика, в дальнейшем акт передан на подпись уполномоченному лицу. Кроме того, сопроводительным письмом № 90 от 25.05.2021 года также подтверждается, что истец отправил акт на электронный адрес ответчика и просил подписать его и возвратить подписанный экземпляр истцу, кроме этого, 07.07.2021 года истец отправил повторно акт выполнения договорных обязательств ответчику путем почтового отправления, что однозначно подтверждает факт получения ответчиком акта выполнения работ.

Подтверждением получения исполнительной документации, в том числе может служить письмо № 46 от 21 января 2021 года, следующего содержания : "Уведомляю вас о том, что в сданной вами исполнительной документации к договору, отсутствует протокол испытания на определение прочности сцепления в каменной кладке на отмостке +37,600, 40,500, 43,400, 72,500." А также то, что ответчик просит донести недостающую документацию.

После, истцом направлена исполнительная документация в том числе в электронном виде, на адрес электронной почты: «building@mariot.ru» согласованный сторонами п. 12.4 договора.

Письмом №398 от 20.07.2021 года, ответчик указал, что реестры подписаны неуполномоченным лицом, такими полномочиями наделен исключительно Генеральный директор ответчика, и также ответчик сослался на то, что в электронном виде передача исполнительной документации не допускается. Однако, договором стороны согласовали, направления документов в электроном виде, соответственно, всю документацию ответчик получил. Точно также, п. 5.4 договора, стороны согласовали, утверждение акта выполненных работ оформляется путем подписи уполномоченного представителя. Указаний о том, что на подписание актов уполномочен только генеральный директор, договор не содержит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Учитывая вышеперечисленное, требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению полностью, процентов за пользование чужими денежными средствами - в части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с АО «БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО СК «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) гарантийное удержание в размере 1 710 584, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 г. по 31.03.2022 на сумму гарантийного удержания в размере 1 197 409,17 руб. исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 83 047,71 руб., с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на сумму гарантийного удержания в размере 1 710 584,53 руб. до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 974 руб.

Взыскать с ООО СК «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 629 руб.

Взыскать с АО «БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 701 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко