Решение от 28 января 2022 г. по делу № А56-45056/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45056/2021
28 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : «БУШ-Хольц УГ» (с ограниченной ответственностью) Busch-Holz UG (haftungsbeschrankt); (адрес: Германия, GERMANY KATHARINENSTRABE 11 23554 LUBECK; Россия 196006, Санкт-Петербург, МОСКОВСКИЙ ПР. д.103,к.3,оф.114;

ответчики 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАРШРУТ; (адрес: Россия 660020, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. КРАСНОЯРСК, УЛИЦА. ЛИНЕЙНАЯ, ДОМ/86, КВАРТИРА 142) ОГРН <***>, ИНН <***>,

2) ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП 317784700041543, ИНН <***>),


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.201 г.),

- от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

«БУШ-Хольц УГ» (с ограниченной ответственностью) Busch-Holz UG (haftungsbeschrankt) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании, соответственно, неосновательного обогащения в размере 505 000 рублей и штрафа в размере 50 500 рублей, неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей и штрафа в размере 62 500 рублей, а также взыскании солидарно с Ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 185 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на рассмотрении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

19.03.2019 между ООО «МАРШРУТ» (Поставщик) и Busch-Holz UG (haftungsbeschränkt) (Заказчик) заключен Договор №19/03/19-1 (далее Договор) на поставку террасной доски и лаг.

01.04.2019 на расчетный счет ООО «МАРШУРТ» произведена оплата аванса в размере 505 000 рублей. Поставка товара в соответствии со Спецификацией №1 от 19.03.2019 к Договору должна была состояться в течение 14 календарных дней, то есть не позднее 05.04.2019. Тем не менее, в течение более чем 300 дней обязательства ООО «МАРШРУТ» исполнены не были, поставка товара не произведена, несмотря на неоднократные напоминания по телефону и в переписке.

Впоследствии 28.01.2020 между ООО «МАРШРУТ» (Поставщик) и Busch-Holz UG (haftungsbeschränkt) (Заказчик) и ИП ФИО2 (Производитель) заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по поставке товара. Во исполнение дополнительного соглашения компания Busch-Holz UG (haftungsbeschränkt) перевела на расчетный счет ИП Виноградова 403000 рублей (21.02.2020), а затем по настойчивой просьбе ИП ФИО2 еще 222000 рублей (06.07.2020).

Лишь после этого ИП ФИО2 поставил часть товара в адрес Busch-Holz UG (haftungsbeschränkt), однако поставленный товар абсолютно не соответствовал заказанному по качеству:

- лаги представляли собой брак, разобранное сооружение с дырками от гвоздей, замазанными силиконом, также на них имеется чернота от плесени, порваные, сухостой, нестроганые и торец бруска замазан какой-то субстанцией, похожей на резиновый клей, чтобы скрыть гниль и следы вытащенных гвоздей, не соответствуют классу заказанной сортировки (АВ)

- террасная доска - рваные доски, кривые, сухостой, с мертвыми и выпавшими сучками, не соответствуют размерам и классу заказанной сортировки (АВ), непростроганные, шершавые, а так же имеют гниль, а на некоторых отсутствует профиль и имеются следы предыдущего использования.

Несмотря на неоднократные просьбы заменить некачественный товар, ИП ФИО2 так и не выполнил взятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.4. Договора в случае нарушения сроков передачи Товара, Поставщик уплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 10% от объема предварительных платежей Заказчика за не переданный в срок Товар.

Основываясь на указанном положении договора, Истец полагает, что с Ответчиков подлежит взысканию штраф в соответствии с п.4.4. Договора. Итого с ООО «Маршрут» необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 505000 рублей и штраф в размере 50500 рублей, а с ИП ФИО2 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 625000 рублей (403000 + 222000) и штраф в размере 62500 рублей.

02.04.2021 Истец направил Ответчикам претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В своей претензии Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, тогда как претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчикам требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчиков возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпало.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчиков, в подтверждение чего представлены платежные документы 01.04.2019 г., от 21.02.2020 г., от 06.07.2020 г. (с переводом).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества на полученную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчиков следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиками и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Требование Истца о взыскании суммы пени в соответствии с п. 4.4 договора суд полагает обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: соглашение № 16/03/2021 АКС от 16.03.2021 г., счета на оплату, платежные документы от 17.03.2021 г., 26.03.2021 г., от 12.05.2021 г. (с переводом) на общую сумму 185 000 рублей. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, необходимость отложения рассмотрения дела в целях предоставления стороной Истца дополнительных доказательств, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных издержек до 40 000 рублей.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчиков, учитывая с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" в пользу «БУШ-Хольц УГ» (с ограниченной ответственностью) (Busch-Holz UG (haftungsbeschrankt):

- неосновательное обогащение в размере 505 000 рублей,

- штраф в размере 50 500 рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «БУШ-Хольц УГ» (с ограниченной ответственностью) (Busch-Holz UG (haftungsbeschrankt):

- неосновательное обогащение в размере 625 000 рублей,

- штраф в размере 62 500 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу «БУШ-Хольц УГ» (с ограниченной ответственностью) (Busch-Holz UG (haftungsbeschrankt):

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 430 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить «БУШ-Хольц УГ» (с ограниченной ответственностью) (Busch-Holz UG (haftungsbeschrankt) 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 12.05.2021 г. представителем ФИО3

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.