Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А19-2793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2793/2020

22.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРСН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664080, <...>) о взыскании 679 896 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01-12/162/76 от 20.07.2020, ФИО2, представитель по доверенности № 01-12/162/8 от 02.07.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2020,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 679 896 руб. 40 коп. – основной долг по договору № 01д-66-11 от 26.12.2011.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что проект договора №Д-20-18 от 16.11.2018, направленный в адрес ООО «ИРСН», не был согласован, в связи с чем, является незаключенным, ссылка на акт приема-передачи от 16.11.2018 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку проект данного договора предусматривал распространения своего действия с 01.01.2018, следовательно, по мнению истца, оборудование ответчика уже было размещено на объектах истца. Истец указывает, что дополнительное соглашение №4 от 29.01.2019 к договору № 01Д-66-11 от 26.12.2011 является заключенным и подписанным со стороны ответчика с протоколом разногласий с графиком рассрочки платежей.

Ответчик иск не признал, считает, что истцом не доказан факт размещения оборудования ответчика на объектах истца с 01.01.2018, нет инвентаризационной описи в подтверждение размещения оборудования ответчика на объектах истца с 01.01.2018, нет допусков ответчика на размещение его оборудования на объектах истца. При этом, ответчик в судебном заседании признал факт размещения его оборудования на объектах истца только 16.11.2018, ранее оборудование не размещалось, поскольку между сторонами планировалось подписание договора №Д-20-18 от 16.11.2018, однако, соглашения о его заключении сторонами не было достигнуто. Считает, что дополнительное соглашение №4 от 29.01.2019 к договору № 01д-66-11 от 26.12.2011 является не заключенным, и истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (исполнитель, далее - РТРС) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРСН" (заказчик, далее – ООО «ИРСН») заключен договор по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования №01д-66-11 от 26.12.2011, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования заказчика по согласованным техническим условиям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1., 3.2.1 договора).

Как указывает истец в иске, с января 2018 года по декабрь 2018 года им оказывались услуги в рамках договора №01д-66-11 от 26.12.2011, на основании чего ответчику выставлены УПД и корректировочные УПД за спорный период на общую сумму 679 896 руб. 40 коп.

Для урегулирования вопроса по оказанию услуг за спорный период по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования заказчика, выявленного в рамках проводимой между сторонами сверки, как указывает истец, между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 от 29.01.2019 к договору № 01д-66-11 от 26.12.2011.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг за 2018 год не произведена истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 679 896 руб. 40 коп. – основной долг по договору № 01д-66-11 от 26.12.2011.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в процессе оказания услуг в рамках договора №01д-66-11 от 26.12.2011 выявлено оборудование, обслуживание которого в рамках договора №01д-66-11 от 26.12.2011 не урегулировано. В этой связи, между сторонами началась проверка в отношении количества оборудования, размещенного на объектах истца, и рассматривался вопрос по урегулированию правоотношений по оказанию услуг в отношении обслуживания данного оборудования (выявленного в процессе проверки) за 2018 год, в связи с чем, между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 от 29.01.2019, в котором стороны урегулировали вопрос о количестве оборудования и стоимости услуг по обслуживанию данного оборудования за 2018 год, однако, ответчиком данная задолженность не была погашена.

Изучив дополнительное соглашение №4 от 29.01.2019 к договору № 01д-66-11 от 26.12.2011 суд обратил внимание на ссылку на договор №Д-24-18 от 22.10.2018. Стороны в судебном заседании подтвердили, что в дополнительном соглашении ссылка на договор №Д-24-18 от 22.10.2018 является ошибочной

Ответчик, возражая против требований истца, в свою очередь, указывает, что оборудование на объектах истца размещено с 16.11.2018, ссылаясь на планирование заключения договора №Д-20-18 от 16.11.2018 и акта к данному договору. Также ответчик ссылается на тот факт, что истцом не подтвержден факт размещения оборудования ответчика с 01.01.2018, в связи с чем, считает, что истцом услуги не оказывались, в отношении дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019 указывает о его незаключенности в виду не подписания протокола разногласий со стороны истца к данному дополнительному соглашению.

Таким образом, все доводы ответчика в совокупности сводятся к факту отрицания размещения оборудования с 01.01.2018 на объектах истца, и как следствие, к отрицанию факта оказанию услуг.

Суд, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела (том 2 л.д. 51-98), в 2018 году, стороны вели переговоры об установлении количества оборудования ответчика, находящегося на объектах истца. При этом, стороны для урегулирования оплат в отношении выявленного оборудования рассматривали вопрос о подписании дополнительного соглашения к договору №01д-66-11 от 26.12.2011 для оплат за 2018 года, а для урегулирования дальнейших правоотношений с начала 2019 года о заключении нового договора.

Из переписки и представленных в материалы дела дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019 к договору №01д-66-11 от 26.12.2011 и договора №Д-20-18 от 16.11.2018 (который сторонами не заключен) следует, что стороны установили количество оборудования ответчика, установленного на объектах истца. Ответчик не оспаривал количество оборудования и их нахождение на объектах истца с 16.11.2018.

Как следует, из дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019 и договора №Д-20-18 от 16.11.2018, стороны намеревались данными сделками урегулировать правоотношения, возникшие с 01.01.2018, путем распространения их действий с данного срока.

Таким образом, суд установил, что в процессе ведения переговоров, а также на стадии подписания дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019, который подписан со стороны ответчика с указанием на протокол разногласий (том 1 л.д. 114), из которого следует, что ответчик просит лишь предоставить рассрочку оплаты оказанных услуг, ответчик не оспаривал как факт нахождения оборудования на объектах истца с 01.01.2018, то есть с даты, на которую стороны распространили действие дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019, так и не оспаривал факт оказания услуг в 2018 году.

Однако, в рамках рассмотрения дела, ответчик принял противоположную позицию, отрицая факт наличия на дату 01.01.2018 уже размещенного его оборудования на объектах истца, так и факт заключения дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019, ссылаясь на не подписания истцом протокола разногласий, предоставлявшего рассрочку по стоимости оказания услуг в 2018 году.

Суд, оценив действия ответчика, считает их недобросовестными, поскольку в течение всего периода 2018 года, когда, между сторонами устанавливался объем оборудования ответчика, находящегося на объектах истца, при этом, нового оборудования с 01.01.2018 на объектах не размещалось, иного ответчиком не доказано, ответчик соглашался как с фактом наличия оборудования, указанного в дополнительном соглашении №4 от 29.01.2019, так и с фактом, что на протяжении всего 2018 года, услуги истцом в отношении данного оборудования оказывались, и оборудование не демонтировалось.

Между тем, когда истец обратился за защитой своего права, ответчик, по мнению суда, действуя недобросовестно и противоречиво, относительно действий которые им производились на момент урегулирования отношений, формирует правовую позицию из фактической не возможности в настоящее время доказать истцом установку на 01.01.2018 оборудования и, как следствие, оказания услуг, при этом, ссылается на незаключенность дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019 ввиду не подписания протокола разногласий со стороны истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что действия ответчика носят недобросовестный характер, поскольку ответчик заявил о своем несогласии с фактом размещения его оборудования на объектах истца и оказания услуг, а также фактом размещения оборудования только после предъявления претензий с требованиями оплатить задолженность уже после подписания дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019. Однако, с января 2018 года между сторонами осуществлялась переписка по вопросу урегулирования оплат в отношении выявленного оборудования и факт оказания услуг не оспаривался. Ответчик не ставил в известность истца о наличии у него притязаний к объему оказанных услуг за спорный период и отсутствию его оборудования на объектах истца.

Действительно, на момент рассмотрения дела, кроме как из представленной переписки между сторонами и дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019 у к договору №01д-66-11 от 26.12.2011, достоверно невозможно установить объем оказанных услуг за спорный период. Однако, истец подтверждает сам факт, что ответчик не оспаривал наличие уже размещенного оборудования с 01.01.2018, при этом, истец подтверждает принадлежность ему объектов, на которых размещено оборудование ответчика, а также стоимость установленного тарифа, приобщив в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность объектов, на которых размещено оборудование истца, а также расчет задолженности за оказанные услуги в 2018 году.

Ссылки ответчика на признания факта размещения оборудования с 16.11.2018, также носят противоречивый характер, поскольку, договор №Д-20-18 от 16.11.2018, в рамках которого подписан акт от 16.11.2018, сторонами не заключен, а документов, подтверждающих размещение оборудования с 16.11.2018, ответчик не представил, иного им не доказано. Ответчиком также как и истцом не представлена инвентаризационная опись оборудования, допуски на монтаж оборудования на объектах истца.

На основании изложенного, суд не принимает доводы ответчика о неподверженности истцом объема оказанных услуг, факта размещения оборудования в спорный период и ссылки ответчика на незаключенность дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019 (ст. 10 ГК РФ).

По мнению суда, факт того, что протокол разногласий к дополнительному соглашению №4 от 29.01.2019 не подписан со стороны истца, не отменяет наличие подписания со стороны ответчика данного дополнительного соглашения, которое регулирует правоотношения сторон на спорный период, и в соответствии с которым, ответчиком не оспаривается все ранее указанные обстоятельства. Кроме того, протокол разногласий, по своей сути, регулирует лишь возможность предоставления со стороны истца рассрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что существенно не влияет на предмет дополнительного соглашения №4 от 29.01.2019, регулирующего наличие размещённого на объектах истца оборудования ответчика, стоимость оказанных услуг за 2018 год, с учетом выявленного оборудования и обязанности по оплате со стороны ответчика оказанных услуг.

Акт сверки, имеющийся в материалах дела, об отсутствии у ответчика задолженности за 2018 год, подписан сторонами в процессе урегулирования правоотношений между сторонами выявленного оборудования и не включает спорные УПД и корректировочные УПД.

При этом, в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.01.2018 по 20.07.2020 (том 2 л.д. 100), включающий спорные УПД и корректировочные УПД, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 679 896 руб. 40 коп., сумму, заявленную истцом к взысканию. Указанный акт по состоянию на 20.07.2020 подписан со стороны ответчика без возражений с проставлением печати ООО «ИРСН»

Все иные доводы ответчика носят голословный характер, противоречат материалам дела и направлены на введение суда в заблуждение о добросовестности ответчика и не исполненных обязательств со стороны истца.

В связи с чем, на основании ст ст. 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги подтверждены и обоснованы в полном объеме в сумме 679 896 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 598 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7057 от 25.11.2019 и 892 от 02.03.2020. Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 16 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРСН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664080, <...>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1) сумму 679 896 руб. 40 коп. – основной долг, и сумму 16 598 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко