Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-252612/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252612/19-65-1094
30 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «НК «Роснефть» (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СОФИЙСКАЯ, 26/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ООО «Торговая промышленная компания» (301664, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4 051 500 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Через канцелярию суда в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и просил удовлетворить в полном объеме. Устно дал пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НК «Роснефть» (Поставщик) (в настоящее время ПАО «НК «Роснефть») и ООО «Торговая промышленная компания» (Покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов, № 100015/09715Д от 16.12.2015, № 100015/10283Д от 28.12.2015, № 100016/1054Д от 20.12.2016, № 100017/08340Д от 14.12.2017, № 100018/08298Д от 24.12.2018, (далее по тексту - Договоры).

В соответствии с п. 2.1. Договоров Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

В силу п. 3.2.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставить в пределах РФ нефтепродукты, а так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора поставки, при исполнении поручения Покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов Поставщик вправе заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

В соответствии с п. 6.6. Договора Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление Вагонов в течение 2 (Двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определятся по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель представляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В соответствии с п. 22.7. по договорам № 100016/1054Д от 20.12.2016, №100017/08340Д от 14.12.2017, № 100018/08298Д от 24.12.2018 и п. 19.8 по договорам № 100015/09715Д от 16.12.2015, № 100015/10283Д от 28.12.2015 в случае допущения Покупателем простоя Вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6 и 7.6. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей, НДС не облагается, за один Вагон для перевозки нефтепродуктов, 2000 рублей (две тысячи) рублей НДС не облагается, за один Вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья по избыточным давлением за каждые, в том числе неполные сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения или возместить расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов Покупателя. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия Вагона в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.1.8 согласно Договорам поставки № 100016/1054Д от 20.12.2016, №100017/08340Д от 14.12.2017, № 100018/08298Д от 24.12.2018 и п 3.9. по Договорам № 100015/09715Д от 16.12.2015, № 100015/10283Д от 28.12.2015 покупатель несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

В 2016-2018 г.г. Поставщиком по Договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес Покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава АО «РН-Транс» в адрес Поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик направил в адрес Покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета:

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованиями об оплате штрафа. Претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о применении годичного срока давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (п. 3 ст. 797 ГК РФ ) судом оценивается критически по следующим основаниям.

Между Истцом и ответчиком заключены договоры поставки нефтепродуктов № 100015/09715Д от 16.12.2015 ;№ 100015/10283 Д от 28.12.2015; № 100016/1054Д от 20.12.2016г.;№100017/08340Д от 14.12.2017г.;№ 100018/08298Д от 24.12.2018г.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ,

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Во исполнение обязанности по организации доставки спорных цистерн Истец заключал договоры транспортной экспедиции с экспедитором (сведения о договорах ТЭ отражены в претензиях экспедитора, выставленных в адрес Истца с требованием уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станциях грузополучателей).

Таким образом, в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела, Истец не является участником перевозочного процесса, то есть не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/ грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара.

Исходя из изложенного выше, срок исковой давности при подаче искового заявления истцом не нарушен.

Довод Ответчика об отсутствии вины ввиду отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка судом также признан как необоснвоанный.

Акты общей формы представленные, не могут рассматриваться в качестве документа, освобождающего грузополучателя от ответственности за несвоевременную уборку вагонов ввиду того, что в актах общей формы в качестве причины простоя указано «ожидание локомотива перевозчика».

Данная причина не может рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающего грузополучателя от ответственности за несвоевременную отправку вагона со станции назначения,

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанная причина не является таковой.

Так же ответчик указывает о неполучении претензии 73-43869/пр от 15.02.2018, однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Иные доводы ответчика опровергаются материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Торговая промышленная компания» (301664, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: <***>) в пользу ПАО «НК «Роснефть» (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СОФИЙСКАЯ, 26/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) 4 051 500 (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб. неустойки, а также взыскать 43 258 (сорок три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ПАО «НК «Роснефть» (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СОФИЙСКАЯ, 26/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 425 руб., уплаченную по платежному поручению №81746 от 11.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Бушкарев