Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А76-7772/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7772/2023
г. Челябинск
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», г. Златоуст Челябинской области, к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, о признании недействительным решения, при участии третьего лица - ООО «РегионСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.01.2022 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №03-07/40 от 09.01.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4 - представителя по доверенности №03-07/14 от 09.01.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО5 - представителя по доверенности №03-07/28 от 09.01.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект», г. Златоуст Челябинской области (далее – заявитель, общество, ООО «Уралстройпроект») 15.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области), к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области с требованием о признании недействительным:

- решение МИФНС № 21 по Челябинской области № 1410 от 22.12.2022г. по результатам по результатам камеральной налоговой проверки (акт проверки № 1882 от 03.08.2022г. с дополнениями № 35 от 16.11.2022г.) в части доначисления недоимка по НДС за 1 квартал 2019г. в размере 374 716,67 р. и соответствующей пени за несвоевременную уплату налога в размере 191003,59 р.;

- решение МИФНС № 21 по Челябинской области № 1411 от 22.12.2022г. по результатам по результатам камеральной налоговой проверки акт проверки № 1879 от 03.08.2022г. с дополнениями № 36 от 16.11.2022г.) в части доначисления недоимка по НДС за 2 квартал 2019г. в размере 1 189 795 р. И соответствующей пени за несвоевременную уплату налога в размере 552 963,85 р.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РегионСтрой».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 8) ООО «Уралстройпроект», представленной в налоговый орган 20.05.2022 (сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 187 223 руб.), по результатам которой установлено наличие обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регионстрой» по выполнению субподрядных работ (сумма заявленных вычетов - 374 716 руб.).

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2022 № 1882, дополнении к акту налоговой проверки от 16.11.2022 № 35.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 03.08.2022 № 1882, дополнения к акту налоговой проверки от 16.112022 № 35, возражений налогоплательщика) инспекцией принято решение от 28.12.2022 № 1410 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 374 716 руб., пени по НДС в сумме 191 003,59 руб.

Инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка № 8) ООО «Уралстройпроект», представленной в налоговый орган 20.05.2022 (сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 361 429 руб.), по результатам которой установлено наличие обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регионстрой» по выполнению субподрядных работ (сумма заявленных вычетов - 1 189 795 руб.). Установленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2022 № 1879, дополнении к акту налоговой проверки от 16.11.2022 № 36.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 03.08.2022 № 1879, дополнения к акту налоговой проверки от 16.112022 № 36, возражений налогоплательщика) инспекцией принято решение от 28.12.2022 № 1411 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 1 189 795 руб., пени по НДС в сумме 552 963,85 руб.

Налогоплательщиком поданы апелляционные жалобы на решения от 22.12.2022 № 1410 и № 1411 в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалоб УФНС России по Челябинской области вынесены решения об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Уралстройпроект» (решения от 01.03.2023 № 16-07/001013@, № 16-07/001012@).

Основанием для вынесения оспариваемых решений явились результаты мероприятий налогового контроля, которыми установлено, что взаимоотношения с ООО «Регионстрой» являются формальными и свидетельствуют о наличии умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 НК РФ.

На основании п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету(п.1 ст. 169 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что в книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 8) по контрагенту ООО «Регионстрой» ИНН <***> отражена сумма сделки в размере 2 248 300 руб. (в т.ч. НДС 374 716,67 руб.), налоговые вычеты по данному контрагенту составили 30,71 % от общего объема вычетов по НДС, заявленных Обществом за 1 квартал 2019 года.

В книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 год (корректировка № 8) по контрагенту ООО «Регионстрой» ИНН <***> отражена сумма сделки в размере 7 138 770,4 руб. (в т.ч. НДС - 1 189 795,06 руб.), налоговые вычеты по данному контрагенту составили 27,47 % от общего объема вычетов по НДС, заявленных Обществом за 2 квартал 2019 года.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, договор строительного подряда от 01.01.2019 № 01/2019 с дополнительным соглашением, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, ТТН, письма, полученные от ООО «Регионстрой», на основании которых Общество должно было произвести оплату на расчетный счет ООО «СТРОИТЕЛЬ» с назначением платежа «за ООО «Регионстрой» ИНН<***>».

По условиям договора строительного подряда от 01.01.2019 № 01/2019 заказчик (ООО «Уралстройпроект») поручает, а подрядчик (ООО «Регионстрой») принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке (оштукатуривание стен, шпатлевка стен, устройство полов из керамогранита, облицовка стен керамогранитом) объекта, расположенного по адресу Музей истории ЮУЖД пригородная зона ж/д вокзала на станции г. Челябинск, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими нормами, требованиями собственными и привлеченными силами и средствами. Сметная стоимость составляет 2 560 000 руб., общий срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания договора. Начало работ не позднее 7 календарных дней с даты подписания договора. Окончание работ не позднее 10 апреля 2019 года. Стоимость работ может быть изменена при наличии разницы между объемом работ, согласованным сторонами при подписании договора, и фактически выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком объемом работ. В этом случае оплате подлежит сумма работ, указанных в справках КС-3.

Согласно представленным счетам-фактурам, актам, справкам КС-3 сметная стоимость работ, выполненных ООО «Регионстрой» для ООО «Уралстройпроект» в 1 квартале 2019 года, составила 2 248 300 руб. (в т.ч. НДС- 374 716,67 руб.).

Из анализа акта сверки взаимных расчетов, представленного Обществом, следует, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 контрагентом ООО «Регионстрой» выполнено работ на общую сумму 10 527 398,77 руб., в адрес спорного контрагента произведена оплата в сумме 10 528 119,17 руб., по состоянию на 30.06.2019 задолженность перед Обществом у контрагента ООО «Регионстрой» составляет 720,40 руб.

Заказчиком работ на объекте «Музей истории Южно-Уральской железной дороги» («Центр исторического наследия Южно-Уральской железной дороги») у ООО «Уралстройпроект» является ООО «СпецСтрой» ИНН <***> (по взаимоотношениям с Обществом представлены документы: договор от 11.01.2019 №СС-11-19-01-0740, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), пояснения).

Из пояснений ООО «СпецСтрой» следует, что ООО «Уралстройпроект» не предоставляло информацию о лицах (Ф.И.О.) и транспортных средствах (марка, гос. номер), которые от имени Общества выполнили подрядные работы по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «СпецСтрой» в период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Общий журнал работ (формы КС-6, КС-6а) не представлен в связи с тем, что документы сданы Генподрядчику. Организациями, привлечение которых ООО «Уралстройпроект» согласовывало с ООО «СпецСтрой» для ведения работ в период 1 квартала 2019 года на объекте «Развитие пригородной зоны ЖД вокзала на станции Челябинск, Музей истории ЮУЖД», являлись: ООО «РитмСтрой», ООО «Регионстрой», ООО «КлиматИндустрия», ООО «ГранитСтрой», ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «Теса». ООО «Регионстрой» является контрагентом ООО «Уралстройпроект», соответственно, ООО «СпецСтрой» не располагает информацией о том, выполняло ли ООО «Регионстрой» в период 1 квартала 2019 года работы на объекте «Развитие пригородной зоны ЖД вокзала на станции Челябинск, Музей истории ЮУЖД», и сведениями о ФИО лиц, которые фактически выполняли данные работы.

Инспекцией установлено, что в период 2019 года с расчетных счетов ООО «СпецСтрой» на расчетные счета ООО «Уралстройпроект» перечислено денежных средств в сумме 9 735 000,0 руб. (в том числе НДС), из них во 2 квартале 2019 года - 1 137 631,01 руб. (в том числе НДС). В период 1 квартала 2019 года с расчетных счетов ООО «СпецСтрой» на расчетные счета ООО «Уралстройпроект перечислено денежных средств в сумме 9 398 506,85 руб. (в том числе НДС).

Как следует из оспариваемых решений ООО «Регионстрой» ИНН <***> зарегистрировано 26.03.2013 и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий, режим налогообложения - общий.

Учредителем и руководителем ООО «Регионстрой» является ФИО6 ИНН <***>.

ООО «Регионстрой» имеет обособленное подразделение по адресу: <...> (по данному адресу расположен торговый комплекс «Аннушка», нахождение ООО «Регионстрой» не установлено).

По расчетным счетам ООО «Регионстрой» за периоды 2018-2020 годов движение денежных средств отсутствует. В период 2021 года перечислений за аренду помещений не выявлено.

12.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Регионстрой» (протокол осмотра объекта недвижимости от 14.08.2018 № 514).

Налоговая отчетность ООО «Регионстрой» направлялась через уполномоченного представителя ООО РОСА, подписант - ФИО7.

При этом ООО «Регионстрой» представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2019 года с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года не представлена (источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован), что подтверждается представленными в материалы дела по определению суда ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска налоговыми декларациями за 1,2 кварталы 2019..

Сведения о среднесписочной численности в налоговом органе отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2018-2021 годы не представлены.

Из информации, предоставленной кредитной организацией в отношении ООО «Регионстрой» ИНН <***>, следует, что карточка с образцами подписей и оттиска печати не оформлялась, поскольку распоряжение денежными средствами осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи; распоряжаться денежными средствами, в том числе, в наличной форме, уполномочен с даты открытия счета 28.03.2016 по 26.09.2017 ФИО8, с 27.09.2017 по настоящее время - ФИО6. Для осуществления ДБО используется телефон: <***>, +79323000727, +79080682169.

ООО «Регионстрой» документы по сделкам с ООО «Уралстройпроект» по требованию налогового органа не представило.

Директор ООО «Регионстрой» ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.11.2019 № 604) указала, что она находится в декретном отпуске и с мая 2019 года деятельность ООО «Регионстрой» приостановлена, никакие работы не ведутся. Также со слов ФИО6 сотрудники в ООО «Регионстрой» отсутствуют. Все сделки от имени ООО «Регионстрой» в периоды 2018-2019 годов совершались ФИО9 (гражданский супруг ФИО6, в период с 10.10.2008 по 17.05.2010 являлся учредителем (50 %) ООО «ХК «РЕГИОН БИЛД», которое является единственным учредителем ООО «Уралстройпроект»), поэтому конкретные обстоятельства сделок с субподрядными организациями свидетель пояснить не смогла.

В ходе допроса в качестве свидетеля директор Общества ФИО10 (протокол допроса от 12.08.2020, от 24.02.2022 № 150) указал, что ООО «Уралстройпроект» осуществляет деятельность по строительным работам на различных объектах. Поиском контрагентов, как поставщиков, так и покупателей, занимается заместитель руководителя Общества ФИО11, она же занимается непосредственно аукционами, а ФИО10 ищет людей, которые будут выполнять работы на объектах. При выполнении работ на объекте «Музей истории ЮУЖД» Общество не могло найти отделочников и его знакомый ФИО12 предложил услуги организации ООО «Регионстрой» ИНН <***>, от имени которой он и выступал, при этом в какой должности и какое отношение ФИО12 имел к данной организации, свидетель не интересовался и ему это не известно (с ФИО12 познакомился при выполнении отделочных работ на объекте строительства многоквартирных жилых домов в г. Челябинске «Академ Риверсайд»).

На объекте «Музей истории ЮУЖД» ООО «Регионстрой» выполняло только отделочные работы (обшивка гипсокартоном стен, покраска, отделка). За весь период сотрудничества от имени спорного контрагента на объекте работало около 20-25 человек. Находились ли данные лица в штате организации, ему не известно, уровень их навыка и квалификации, паспортные данные он не проверял. ФИО10 указал, что ФИО6 ему не известна. Тот факт, что все документы от имени ООО «Регионстрой» ИНН <***> подписаны директором ФИО6 объяснил тем, что все документы по сделкам с ООО «Регионстрой» ИНН <***> подписывал самостоятельно, либо ФИО12 привозил уже подписанные документы от имени ООО «Регионстрой» ИНН <***>, либо свидетель первым подписывал документы, затем ФИО12 увозил их на подпись ООО «Регионстрой» ИНН <***>. О том, что директором ООО «Регионстрой» ИНН <***> является ФИО6, свидетель не знал. На вопрос, знаком ли ему ФИО9, ответил, что ранее около 16 лет назад узнал о нем при выполнении работ на каком-то объекте.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что при сравнительном анализе данных документов (формы КС-2), представленных заказчиком ООО «СпецСтрой» по факту принятия выполненных работ в период 1 квартала 2019 года, с данными ООО «Уралстройпроект» и сведениями, содержащимися в первичных документах (акты), представленных Обществом для подтверждения сделок с ООО «Регионстрой», на предмет объема и стоимости установлено, что акты от 01.02.2019 № 000001, от 25.02.2019 № 000002, от 14.03.2019 № 000003, содержат лишь общую информацию о наименовании и стоимости выполненных работ, аналогичную информации, указанной в договоре строительного подряда от 10.01.2019 № 01/2019, тогда как в актах, составленных и подписанных между ООО «Уралстройпроект» и его заказчиком ООО «СпецСтрой», указаны конкретные виды работ и затрат, количество используемых материалов, стоимость оплаты работников, формулы расчетов и пр.

При проведении сравнительного анализа стоимости работ, сданных Обществом в адрес ООО «СпецСтрой», и стоимости работ, сданных ООО «Регионстрой» в адрес Общества, установлено, что ООО «Регионстрой» выполняет работы в адрес Общества по стоимости, значительно превышающей стоимость работ, которые сдает ООО «Уралстройпроект» подрядчику ООО «СпецСтрой», учитывая тот факт, что цена работ ООО «Регионстрой» включает в себя только их выполнение, а стоимость работ от ООО «Уралстройпроект» в адрес ООО «СпецСтрой» рассчитана с учетом зарплаты рабочих, эксплуатации машин, материальных ресурсов.

Согласно документам (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты сверок) и пояснениям от 19.08.2020 № 344, представленным заказчиком ООО «СпецСтрой» по факту сделок с ООО «Уралстройпроект» в период 2 квартала 2019 года выполняло следующие виды работ на объекте «Музей истории ЮУЖД»: общестроительные работы, внутренние сети ВК+Автоматизация; монтажные работы (силовое электрооборудование и электроосвещение, охранно-пожарная сигнализация и СОУЭ, автоматизация порошкового пожаротушения, технологическое оборудование, внутренние сети связи).

Согласно документам (счета-фактуры), представленным СМТ № 11-ФИЛИАЛ АО «РЖДСТРОЙ» по факту сделок в период 2019 года с ООО «СпецСтрой», установить какие конкретно работы выполнялись и сдавались контрагентом ООО «СпецСтрой» ИНН <***> в адрес СМТ № 11 - ФИЛИАЛ АО «РЖДСТРОЙ» ИНН <***>/745143001 невозможно ввиду того, что в представленных счет-фактурах не идентифицированы работы, а иные документы и пояснения не представлены. По требованию налогового органа АО «РЖДСТРОЙ» представлены документы по сделкам с ООО «СпецСтрой» (счета-фактуры, договоры, КС02, КС-3, карточки счета 60, пояснения), которые не имеют отношения к объекту «Музей истории Южно-Уральской железной дороги» («Центр исторического наследия Южно-Уральской железной дороги»).

Таким образом, генеральный заказчик работ АО «РЖДСТРОЙ» ИНН <***>, СМТ № 11 - ФИЛИАЛ АО «РЖДСТРОЙ» ИНН <***>, заказчик ООО «СпецСтрой» ИНН <***> на объекте «Музей истории Южно-Уральской железной дороги» («Центр исторического наследия Южно-Уральской железной дороги») не подтвердили факт сдачи-приемки и выполнения в период 2 квартала 2019 года работ по устройству стяжки, оштукатуриванию стен, устройству коробов их ГВЛ, устройство перегородок из ГВЛ, шпатлевке стен, устройству полов из керамогранита, облицовке лестничных клеток, стен керамогранитом.

На расчетный счет ООО «Строитель» денежные средства с назначением платежа «за подрядные работы за ООО «Регионстрой» поступают от ООО «Югра-ЭКСПО». На расчетный счет ООО «УРАЛЛЕС» (учредитель и руководитель ФИО13) также поступают денежные средства от ООО «Лазурный берег» (с назначением платежа «за ООО «Регионстрой» (доля поступлений 44 %), от иных контрагентов поступления денежных средств не установлено.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Строитель» от ООО «Уралстройпроект» с назначением платежа «за ООО «Регионстрой» далее обналичиваются через устройство терминалов на территории г. Златоуста (4 050,0 тыс. руб.), производится расчет картой в торговых организациях (135,6 тыс. руб.), перечисляются в качестве подотчетных средств на счета физических лиц ФИО6, ФИО14, ФИО15, в качестве возврата займа ФИО16 (мать ФИО6), а также перечисляются на расчетный счет № <***> (принадлежит ФИО17) с назначением платежа для зачисления на счет ФИО10 и иным физическим лицам (ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20), с расчетного счета № <***> в адрес указанных физических лиц перечислено 3 335,0 тыс. руб. с назначением платежа «подотчетные средства», а в адрес ФИО18 - «оплата за охрану».

В период 2 квартала 2019 года с расчетных счетов ООО «Строитель» установлена прямая возвратность денежных средств на карту ФИО10 и на расчетный счет ООО «Уралстройпроект» (1 140,0 тыс. руб. с назначением платежа «возврат денежных средств»).

Основная сумма денежных средств (51,5 %), перечисленных Обществом на расчетный счет ООО «УРАЛЛЕС», перечисляется на расчетный счет банка с назначением платежа «расчет за приобретение объекта недвижимости по адресу: <...> Октября, за ФИО6».

При анализе расчетных счетов ООО «Лазурный берег» (с 19.09.2018 единственным учредителем являлась ФИО6) установлено, что поступившие от ООО «Уралстройпроект» денежные средства с назначением платежа «за ООО «Регионстрой», далее снимаются наличными, совершаются покупки через терминал в торговых точках, перечисляются на расчетные счета физических лиц (в том числе, которые имеют родственные связи с ФИО9) с назначением платежа «заработная плата» ФИО14, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО21, а также ФИО22 с назначением платежа выполненные работы без НДС», ФИО15 с назначением «возврат беспроцентного займа согласно заявлению о возврате займа от 03.07.2019г без НДС», при этом указанные лица не являются работниками ООО «Лазурный берег».

Таким образом, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком «за ООО «Регионстрой» посредством организаций ООО «Строитель», ООО «Лазурный берег», ООО «УРАЛЛЕС» были зачислены на счета физических лиц, произведены расчеты с эквайзерами по операциям с пластиковыми картами, сняты через банкомат, перечислены по договору купли – продажи квартиры за ФИО6 Конечными получателями денежных средств, перечисленных от ООО «Уралстройпроект», явились физические лица: ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО14, а также иные физические лица.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности выполнения работ спорным контрагентом и необоснованно полученной заявителем налоговой выгоды при преставлении инспекции документов, формально отражающих наличие хозяйственных операций между заявителем и ООО «Регионстрой».

Довод заявителя о фактическом выполнении работ на объектах заказчика, по мнению суда, не подтверждает ни выполнение работ спорным контрагентом, ни право заявителя на предъявленную сумму НДС к вычету.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявитель настаивал, что спорные работы выполнены именно ООО «Регионстрой», не раскрывая иных исполнителей работ.

При этом суд отмечает, что критически относится к пояснениям от 21.03.2022 № 3, представленным ООО «Регионстрой» в ходе проверки, согласно которым для выполнения обязательств по договору подряда с ООО «Уралстройпроект» были привлечены субподрядные организации: ООО «Строитель», ООО «ЭМРИК», ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «Северная строительная компания», ООО «Лазурный берег», работники, непосредственно выполнявшие работы на объекте, были сотрудниками или привлеченными лицами этих компаний. Данными о сотрудниках, возможно, располагают руководители вышеперечисленных организаций, а также лицо, непосредственно осуществляющее привлечение субподрядчиков - ФИО9. Где проживали, каким образом выплачивалась заработная плата сотрудникам и привлеченным лицам субподрядных организаций, не известно. Для этих целей в адрес субподрядных организаций производились безналичные и наличные оплаты, согласно объему выполненных работ и условиям договора. Претензий по качеству выполненных работ, трудовой дисциплине, организации производственных процессов привлеченных субподрядных организаций с нашей стороны не имелось.

Суд отмечает, что ни заявитель, ни ООО «Регионстрой» доказательства, подтверждающие выполнение работ иными организациями в материалы дела не представили.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые решения налогового органа являются законными в в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.А. Кунышева