Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А41-16752/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

23 июня 2021 года Дело №А41-16752/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-16752/21

по иску Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РИВАС МО" (ИНН 5024058111, ОГРН 1035004461953),

третьи лица – ФИО2, ФИО3

о взыскании 170 258,34 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2015 №КП-13-4-24-23 за период с 01.01.2018 по 13.05.2018, 800 рублей почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИВАС МО" (далее ответчик) о взыскании 170 258,34 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2015 №КП-13-4-24-23 за период с 01.01.2018 по 13.05.2018, 800 рублей почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 23.03.2021, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участниками) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.10.2015 №КП-13-4-24-23, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2017) передать участникам объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район вблизи дер. Путилково, корпус (позиция) 13, со следующими проектными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный номер №933, расположенная на 24 этаже секции №4, с общей проектной площадью 27,73 кв.м., а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участники долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был.

Фактически квартира передана по передаточному акту от 13.05.2018, в связи с чем, на стороне участников долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленные участниками в адрес ответчика претензии (от 01.02.2021, от 14.04.2018) с требованием об уплате неустойки остались без удовлетворения.

По договору уступки права взыскания неустойки с застройщика (цессии) от 01.02.2021 ФИО2, ФИО3 (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования неустойки за период с 01.01.2018 по 13.05.2018, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 13.05.2018, заявлено истцом правомерно.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд полагает его необоснованным в части применения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению при расчете неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 13.05.2018, то должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на данную дату – в размере 7,25%.

На основании изложенного, подлежащая взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 13.05.2018 составляет 164 872,31 рублей.

Ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 82 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что данная категория дел является не сложной, имеется устоявшаяся практика, объем представленных истцом доказательств не является большим или трудно получаемым, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма может быть признана обоснованной и является разумной. В остальной части требования следует отказать.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 493,98 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "РИВАС МО" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Ип ФИО1 82 000 рублей неустойки, 493,98 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 915 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова