Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А47-310/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7208/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Дело № А47-310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2019 г. по делу № А47-310/2019 (судья Лезина Л.В.)

Муниципальное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее – истец, МП «КЭП» ЗАТО Комаровский) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 25 114 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 29.01.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) исковые требования МП «КЭП» ЗАТО Комаровский удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 403 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по рассматриваемому делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту ответчиком, являющимся бюджетным учреждением, вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, которое ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не могло предвидеть. Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Податель жалобы указывает, что участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем, последний выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (государственный заказчик) и МП «КЭП» ЗАТО Комаровский (транзитная организация) заключен государственный контракт по транспортировке питьевой воды № 400-07/02 (далее - контракт), согласно пункту 1 которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку питьевой воды, в заданных параметрах от точки приема до точки подачи. Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества питьевой воды и потерь питьевой воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и государственного заказчика. Организация водопроводно- канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема питьевой воды установленного качества.

В силу пункта 3 контракта местом исполнения обязательств является точка поставки объема водоснабжения на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, указанные в расчете объемов по транспортировке питьевой воды на 2017 г., являющейся неотъемлемой частью контракта.

Датой начала транспортировки питьевой воды является 01.01.2018 (пункт 8 контракта).

Разделом 3 контракта сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по контракту.

Согласно пункту 9 контракта оплата осуществляется государственным заказчиком по тарифам на транспортировку питьевой воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на транспортировку питьевой воды с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен в размере 19,49 руб./куб.м. (без НДС).

С 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф на транспортировку питьевой воды установлен в размере 20,27 руб./куб.м. (без НДС). Тариф на транспортировку питьевой воды установлен приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 133-в от 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 14 контракта оплата государственным заказчиком услуг осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов (акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату), выставленной транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет транзитной организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет транзитной организации.

На основании пункта 43 контракта (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.12.2017 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, транзитная организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании заключенного контракта за январь-сентябрь 2018 г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 282 858 руб. 86 коп., что подтверждается актами № 39 от 31.01.2018, № 381 от 28.02.2018, № 398 от 31.03.2018, № 633 от 30.04.2018, № 854 от 31.05.2018, №1051 от 30.06.2018, № 1250 от 31.07.2018, № 1589 от 31.08.2018, № 1974 от 30.09.2018.

Для оплаты оказанных услуг в январе - сентябре 2018 года истец предъявил ответчику счета-фактуры № 39 от 31.01.2018, № 391 от 28.02.2018, № 412 от 31.03.2018, № 664 от 30.04.2018, № 902 от 31.05.2018, №1108 от 30.06.2018, № 1319 от 31.07.2018, № 1666 от 31.08.2018, № 2057 от 30.09.2018.

Согласно платежным поручениям № 411390 от 28.02.2018, №387335 от 27.03.2018, № 587395 от 24.04.2018, № 771253 от 25.05.2018, № 324513 от 03.07.2018, № 413699 от 27.07.2018, № 495940 от 18.09.2018 ответчик произвел частичную оплату в размере 628 649 руб. 89 коп. задолженность составила 654 208 руб. 97 коп. за период август-сентябрь 2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1804 от 06.12.2018 с требованием оплатить задолженность по контракту

Ответчик оплату потребленной энергии не произвел.

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 654 208 руб. 97 коп., а также произвел начисление неустойки.

В процессе производства по делу представлены платежные поручения № 530959 от 30.11.2018, № 751510 от 29.01.2019, согласно которым ответчик погасил задолженность в оставшейся части 654 208 руб. 97 коп., в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 25 114 руб. 27 коп. неустойки, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом содержания заявления, полномочий представителя истца, а также исходя из требований процессуальной экономии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами в части взыскания 654 208 руб. 97 коп. отсутствует, поскольку ответчиком без возражений произведена оплата спорной суммы, истцом уменьшен размер исковых требований.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 25 114 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 29.01.2019 (с учетом принятых уточнений от 18.02.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 16.02.2018 по 29.01.2019 составила 25 114 руб. 27 коп. Расчет с учетом договорного условия обоснованно произведен истцом из ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на дату вынесения решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При проверке расчета истца судом установлено, что количество дней просрочки за период с 18.09.2018 по 30.11.2018 определено истцом арифметически неверно (67 дней вместо 74 дней). Суд произвел перерасчет процентов, их общая сумма за заявленный истцом период составляет 6 307 руб. 56 коп., а не 5 710 руб. 90 коп. по расчету истца.

Между тем, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцу принадлежит право определения размера заявленных к ответчику требований, суд не вправе выходить за его пределы, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы 25 114 руб. 27 коп.Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту ответчиком, являющегося бюджетным учреждением, вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, которое ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не могло предвидеть, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату услуг водоотведения в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 8 403 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2019 г. по делу № А47-310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова