Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А53-8298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» мая 2019 года Дело № А53-8298/19

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304611216700042, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа от 29.01.2016 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период просрочки с 30.01.2016 по 11.02.2019 в размере 1 821 500 руб., сумму неустойки в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 108 руб.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по заявленным исковым требованиям, которые мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора денежного займа от 29.01.2016 г.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договорам (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день перечисления соответствующей суммы со счета заимодавца (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 01.08.2016 г.

За пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования займом (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата включительно.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня возврата займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 8 от 29.01.2016 г.

Вместе с тем ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, уплате процентов и неустойки по договору займа. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период просрочки с 30.01.2016 по 11.02.2019 в размере 1 821 500 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет исполнения договора займа, перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 8 от 29.01.2016 г.

Ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов не исполнены.

Факт предоставления ответчику 1 000 000 руб. по договору денежного займа от 29.10.2016 г. и наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по договору денежного займа от 29.01.2016 г. в размере 1 000 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 821 500 руб. за период с 30.01.2016 г. по 11.02.2019 г. на основании п. 2.1 договора, согласно которому проценты за пользование займом составляют 5 % за каждый месяц пользования займом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца за период с 30.01.2016 г. по 11.02.2019 г. судом проверен и признан верным, в связи с чем проценты за пользование займом подлежат взысканию в заявленной сумме 1 821 500 руб. за период с 30.01.2016 по 11.02.2019 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. за период с 02.08.2016 по 07.02.2019 г. на основании п.3.1 договора денежного займа от 29.01.2016 г., согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 02.08.2016 г. по 07.02.2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 42 108 руб. по платежному поручению № 64 от 12.03.2019 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304611216700042, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. задолженности, 1 821 500 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки, 42 108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова