Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А67-3006/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3006/2025

09.07.2025

02.07.2025 – дата принятия резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТА» (далее – ответчик, ООО «ТТА») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1301 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение «А 023 А 0259 Февраль 2005. Рассвет. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на чрезмерность размера компенсации; передача прав на использование произведения по лицензионному договору является сомнительной.

Согласно отзыву ИП ФИО2 третье лицо считает заявленные требования обоснованными; стандартная цена неисключительной лицензии на право использования спорного произведения составляет 25 000 руб.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 02.07.2025 принята резолютивная часть решения.

04.07.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором фотографического произведения «А 023 А 0259 Февраль 2005. Рассвет. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага» и обладателем исключительных прав на него. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены (л.д. 37-40, 96):

- полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора и доверительного управляющего);

- экземпляр произведения (копия произведения на материальном носителе) в распечатанном виде с указанием автора;

- скан-копия свидетельства от 21.02.2017 № 017-006139 о депонировании авторских произведений ФИО2 в Российском авторско-правовом обществе «Копирус».

Спорная фотография входила в состав альбома фоторабот автора, который до 2017 г. распространялся в продаже в виде компакт-диска с видами Крыма. По утверждению истца в социальных сетях произведения автором не публиковались.

Между ФИО2 (учредитель управления) и ИП ФИО3 (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 10.06.2023 № ДУ230610-2 (л.д. 41-49), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором, исключительное право на объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление ОИС в интересах учредителя управления (пункт 1.1 договора).

Исключительное право доверительного управления на объект интеллектуальной собственности передается в доверительное управление на срок с 06.06.2023 по 06.06.2028 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на ОИС, направлять нарушителям досудебные претензии, представлять интересы учредителя управления во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что ответчиком без разрешения автора спорное произведение доводится до всеобщего сведения в группе «Международная сеть турагентств «ХотТур» (https://vk.com/xottur) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-29710993_3282 (л.д. 50-76).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о добровольной выплате компенсации в размере 50 000 руб. (л.д. 77-79).

Отказ ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, доведение произведения до всеобщего сведения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является обладателем прав на фотографическое произведение «А 023 А 0259 Февраль 2005. Рассвет. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага» на основании договора доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 10.06.2023 № ДУ230610-2.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

По смыслу положений ст. 1012, 1020 ГК РФ договор доверительного управления заключается в тех случаях, когда сам титульный владелец имущества, которое требует постоянного и профессионального управления, по каким-либо причинам не в состоянии осуществлять его самостоятельно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель (пункты 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

С учетом изложенного, ИП ФИО1 правомерно обратился за защитой прав на фотографическое произведение «А 023 А 0259 Февраль 2005. Рассвет. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага».

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ, рассчитанной как двукратная стоимость права использования произведения. Стоимость права определена на основании лицензионного договора от 25.02.2025 № ЛДн-250225-4, размер которой составляет 25 000 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, поэтому за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В опровержение стоимости права использования спорного произведения, установленного лицензионным договором от 25.02.2025 № ЛДн-250225-4, ответчиком представлен отчет от 30.06.2025 № 627/2025, выполненный ООО «Агенство экспертизы и оценки». Согласно указанному отчету стоимость права использования фотографического произведения «А 023 А 0259 Февраль 2005. Рассвет. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага» составляет 1 064 руб.

Оценив содержание отчета от 30.06.2025 № 627/2025, суд отмечает, что определяя стоимость использования фотографического произведения, оценщиком взяты за основу средние цены за фотографии, предлагаемые на различных интернет-ресурсах («Photogenica», «Shutterstock», «Фотобанк Lori», «Pressfoto» «Tassphoto» «Digitarzone» «Stock.Adobe»).

Вместе с тем, в отчете отсутствуют объекты-аналоги, схожие с произведением истца (в отчете содержатся только общие цены, используемые на интернет-ресурсах, без привязки к конкретным изображениям (т.е. объекты-аналоги в принципе отсутствуют)), какое-либо описание последовательность определения стоимости именно спорного изображения в отчете не указано, как и не указано то, каким образом на основании общих расценок, используемых на приведенных интернет-ресурсах, оценщик пришел к выводу о стоимости спорного изображения в размере 1 064 руб. Способы использования изображений, предлагаемых на интернет-ресурсах (в целях их соотнесения со способами, указанными в договоре от 25.02.2025 № ЛДн-250225-4), в отчете не приведены.

Таким образом, поскольку в представленном ответчиком отчете отсутствуют сведения, позволяющее не участвовавшему в процессе оценки объекта лицу понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки (пункт 1 приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки»), данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости права использования спорного изображения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правообладателем осуществлялась публикация спорного изображения на каких-либо интернет-ресурсах (по утверждению истца, фотографии распространялись только на CD-дисках). Соответственно указанная на различных интернет-ресурсах стоимость иных фотографий в качестве обоснования стоимости права использования именно спорного изображения во внимание принята быть не может (постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 № С01-1035/2021 по делу № А32-36309/2020).

Иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, ответчиком не представлены, факт того, что представленный истцом расчет основан на цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения, ответчик не опроверг.

По расчету истца размер компенсации, определенный на основании лицензионного договора от 25.02.2025 № ЛДн-250225-4, составляет 50 000 руб. Данный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Расчет компенсации судом проверен, принят.

Ответчиком заявлено о снижении компенсации ввиду ее чрезмерности.

Сложившаяся судебная практика допускает снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П. Однако при наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Постановления № 28-П, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 № С01-1502/2022 по делу № А07-19339/2021).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае сведения о привлечении ответчика ранее за нарушение исключительных прав в материалах дела отсутствуют (т.е. правонарушение совершено впервые). Фотография размещена в составе коллажа, состоящего из 8 фотографий, посещаемость страницы публикации ООО «ТТА» низкая (одна реакция («лайк») и комментарий). Совершение ответчиком действий, свидетельствующих об умышленном и грубом нарушении прав истца, судом не установлен.

В судебном заседании, проведенном 01.07.2025 в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ, представитель истца пояснил, что поскольку ответчик совершил правонарушение впервые, истец считает возможным снижение размера компенсации до однократной стоимости права пользования произведения (25 000 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация в размере 25 000 руб.

Доказательства уплаты истцу компенсации в размере 25 000 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании c ООО «ТТА» 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 17.03.2025 № 496 перечислил в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель