Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А16-2993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2993/2018
г. Биробиджан
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900047240, ИНН 7901101279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901001238, ИНН 7901540212)

о взыскании 236 638,65 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 08.10.2017);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.06.2018);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 07.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее – Экран) о взыскании арендных платежей в сумме 236 638,65 руб., из которых основной долг – 137 698,76 руб., неустойка – 98 939,89 руб.

Определением 02.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) (далее – КУМИ).

Ответчик в отзыве на иск без даты и без номера, поступившем в суд 26.11.2018, с предъявленными требованиями не согласился, указав на заключение договора с КУМИ мэрии города, на уведомление Учреждения о намерении расторгнуть договоры аренды, заявив также о снижении несоразмерной последствиям и чрезмерной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, просил уменьшить размер подлежащей взыскания неустойки в связи с несоразмерным ее размером.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В соответствии с подписанными КУМИ и Обществом договорами аренды муниципального движимого имущества от 01.08.2014 и актами приема-передачи Арендодатель (КУМИ) передал в аренду Арендатору (Общество) следующее муниципальное имущество:

– по договору № 7:

1. Блок коммутации CAT96GZ-CHR37 Dolby;

2. Объектив 1,6-2,4 Konica-Minolta;

3. Проектор кинотеатральный цифровой СР 2230, Christie;

4. Сервер кинотеатральный DCP 2000. DoReMi;

5. Афишная тумба;

6. Шкаф металлический;

7. Усилитель мощности CPS 2,6;

8. Фотоаппарат Samsung PL 120;

9. Xpang кейс для хранения очков,

– по договору № 8:

1. Сейф Гарант-67'Г «VALBERG» 1 кл.;

2. Лестница,

– по договору № 9:

1. Компьютер;

2. Компьютер;

3. Компьютер;

4. Компьютер в комплекте;

5. Системный блок + монитор 17 LG;

6. Компьютер в сборе;

7. Компьютер в сборе;

8. МФУ Samsung лазерный;

9. Диспенсер для воды:

10. Телевизор LG плазма 42-РВ50;

11. Ноутбук;

12. Источник бесперебойного питания (стабилизатор)

Smart -UPS, 1000 VA, RM12U,APC;

13. Монитор LCD;

14. Системный блок компьютера DNC,

– по договору № 10:

1. Кресло КЖ-6 Лгй 5556;

2. Стеллаж СТ-5 № 5744 (кр-Груша, Д-R5111, ПК-1604;

3. Диван М 2081;

4. Комплект мебели «Сатурн»;

5. Кресло КРК-6 № 5556;'

6. Кресло КРК-6 № 5556:

7. Кресло КРК-7А № 17232 ТК;

8. Кресло КРК-С18;

9. Шкаф ШД-Зф-1950;

10. Кресло КР-7199-541;

11. Кресло Престиж;

12. Подставка ПСБ-4;

13. Подставка ПСБ-4;

14. Подставка ПСБ-4;

15. Стол офисный синий;

16. Стол СП-ЗА;

17. Стол СП-ЗА;

18. Стол СП-ЗА;

19. Стул - ряд СТр-37Н;

20. Шкаф AM 1845;

21. Шкаф AM 1891;

22. Шкаф ШД-ЗФ-1950;

23. Шкаф ШО-1Ф-1950;

24. Стол СК-2Л (5111);

25. Техннческий стол для аппаратуры.

Размер арендной платы и условия ее оплаты согласованы сторонами в договорах. Сроки действия договоров с 01.08.2014 по 01.08.2019.

Согласно дополнительным соглашениям от 07.08.2017, подписанным истцом и ответчиком, Арендодателем по вышеуказанным договорам аренды №№ 7, 8, 9, 10, следует считать – муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга".

В результате ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендных платежей у него образовался долг по состоянию на 01.10.2018 в сумме 137 698,76 руб. Истец, рассчитав пеню в соответствии с договорами за период с 31.08.2017 по 01.10.2018 в сумме 98 939,89 руб., обратился за взысканием задолженности в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договоры от 01.08.2014 являются договорами аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2 договоров от 01.08.2014 предусмотрено, что за арендуемое имущество Арендатор ежемесячно до 30-го числа текущего месяца обязуется перечислять ежемесячную арендную плату на счет Арендодателя.

Исполнение Учреждением обязательств по договорам, наличие и размер задолженности по арендной плате подтверждается подписанными сторонами договорами от 01.08.2014 и приложениями к ним, актами приема-передачи, дополнительными соглашениями от 07.08.2017.

Возражения ответчика в отношении ненадлежащего истца в силу заключения договоров аренды с КУМИ мэрии города опровергаются дополнительными соглашениями к указанным договорам аренды от 07.08.2017, имеющимися в материалах дела, приказом КУМИ от 07.08.2017 № 173.

Также суд не принимает довод ответчика о расторжении договоров аренды от 01.08.2014 в силу следующего.

В пункте 4.4.8 договоров аренды указано, что при намерении досрочно расторгнуть договор Арендатор обязан письменно сообщить об этом намерении арендодателю не позднее, чем за месяц до предполагаемого момента расторжения договора.

В случае прекращения или расторжения договора обязанность Арендатора передать в десятидневный срок Арендодателю либо по его указанию другому лицу имущество в таком техническом состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа, проведенного ремонта и неотделимых улучшений.

В силу статьи 611 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, суд находит правомерными требования Учреждения о взыскании арендной платы с Общества за период по 30.04.2018 в связи с фактическим пользованием ответчиком арендованным имуществом .

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договоров аренды от 01.08.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки.

При этом годовой размер пеней составляет 109,5 %.

Расчет пеней в размере 98 939,89 руб. судом проверен и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 21 007,78 руб. (из расчёта трехкратного размера действующей ставки рефинансирования Банка России – 23,25 % годовых).

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 733 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экран" в пользу муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга" задолженность в сумме 158 706,54 руб., из которых основной долг – 137 698,76 руб., пени – 21 007,78 руб., а также 7 773 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1