Решение от 13 января 2020 г. по делу № А27-21995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21995/2019
город Кемерово
13 января 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 10 января 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Тихоновка Терентьевская, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании 1 048 980 руб. 99 коп. долга.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.11.2019.

Определением суда от 05.11.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 03.12.2019, в котором суд отложил судебное заседание до 09.01.2020.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Копии определений суда, направленные ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, реквизитах Соглашения о переводе долга от 30.11.2016, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения; на обратной стороне почтового конверта имеется отметка о вторичном извещении. Иными сведениями о месте нахождения ООО «ТЭК» суд не располагает.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Первоначальный должник, Заемщик, ООО «Прогресс») и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания» (Ответчик, Новый должник, ООО «ТЭК») заключено Соглашение о переводе долга от 30.11.2016 (Соглашение, л.д. 6).

Вышеуказанное Соглашение заключено на основании долга, возникшего по Договору займа от 14.10.2015 № 06 (л.д. 7 – 9), заключенному между Фондом (Займодавец) и Первоначальным должником (Заемщик) о предоставлении займа (Договор займа).

По условиям Договора займа от 14.10.2015 № 06 Фонд обязался предоставить ООО «Прогресс» заём в размере 1 000 000 руб. под 6 % годовых сроком на 36 месяцев до 14.10.2018. Договором займа определено, что уплата ежемесячных платежей и процентов за пользование займом производится ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 к договору займа.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 15.10.2015 № 131 (л.д. 10), с указанием назначения платежа: выдача льготного займа под 6 % по договору займа № 06 от 14.10.2015.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Договора займа, Истец вправе потребовать досрочного возврата задолженности по займу и уплаты процентов за пользование займом, в случае неоднократного (2 и более раза) нарушения Заемщиком, сроков платежей по договору займа. ООО «Прогресс» нарушило условия Договора займа и своевременно не произвело возврат задолженности по графику погашения займа, не уплатило проценты за пользование займом и пени. Вследствие этого по заявлению ООО «ТЭК» от 19.05.2016 (л.д. 12) заключено вышеуказанное Соглашение.

В связи с тем, что ответчик принял на себя обязательства ООО «Прогресс» по Договору займа от 14.10.2015 № 06, ООО «ТЭК» в Заявлении о реструктуризации долга от 02.12.2016 (л.д. 13) просило Фонд рассмотреть вопрос о пролонгации Договора займа на срок 36 месяцев. Между ООО «ТЭК» и Фондом заключено Дополнительное соглашение о реструктуризации долга от 27.12.2016 к договору займа от 14.10.2015 № 06 (Дополнительное соглашение). Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения сумма основного долга на день подписания соглашения составляет 916 666 руб. Проценты за пользование займом 182 967 руб.

Поскольку уплата ежемесячных платежей и процентов за пользование займа не производится согласно графику, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению, Фонд направил ООО «ТЭК» заказным письмом требование № 7 об уплате задолженности по состоянию на 04.02.2019.


Ссылаясь на отсутствие возврата заемных денежных средств, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно графику погашения займа, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению о реструктуризации долга, задолженность ответчика по основному долгу составляет 985 666 руб., задолженность по процентам за пользование займом составляет не 76 500 руб., а 90 500 руб., но поскольку исковые требования заявлены истцом в меньшем объёме, что является диспозитивным правом истца, суд удовлетворяет их в заявленном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка рассчитана с учетом действующей на дату подачи искового заявления ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых (информация Банка России от 13.12.2019) и составила за период просрочки исполнения обязательства с 31.01.2017 по 22.02.2019, согласно расчету истца, 63 314 руб. 99 коп.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Расчёт судом проверен, признан не правильным. Согласно графику погашения займа, являющемуся приложением к Дополнительному соглашению о реструктуризации долга, дата платежа установлена 28 числа соответствующего месяца, следовательно, пеня должна начисляться с 29 числа, либо, в случае, если 29 число выпадает на нерабочий день, с даты первого рабочего дня.

Согласно расчёту суда сумма пени за период просрочки исполнения обязательства с 31.01.2017 по 22.02.2019 составила 63 121 руб. 10 коп.

Руководствуясь вышеизложенными нормам права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что между сторонами заключен договор займа, факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 15.10.2015 № 131, в то время как обязательства по возврату займа не исполнены, факт прекращения обязательства по договору займа в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик не подтвердил, исходя из условий договора займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа (909 166 руб.), процентов за пользование займом за период с 28.02.2017 по 22.08.2019 в размере 76 500 руб., неустойки в размере 63 121 руб. 10 коп. за период с 31.01.2017 по 22.02.2019.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на основании статей 12, 309, 310, 330, 807 – 810 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Тихоновка Терентьевская, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, 909 116 руб. основного долга, 76 500 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2017 по 22.08.2019, 63 121 руб. 10 коп. неустойки, 23 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин