Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А27-30710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30710/2019
город Кемерово
13 марта 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 05 марта 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стропша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Топки, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о понуждении передать документацию

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2020 № 1, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие «Тепло» (далее – МКП «Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (далее – ООО «СЭС», ответчик) об обязании предоставить исполнительную документацию истца: постоянные режимные карты и технический отчет.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 20.02.2020.

Определением суда от 20.02.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 05.03.2020.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Копия определения суда от 16.01.2020, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, реквизитах договора, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения; на обратной стороне почтового конверта имеется отметка о вторичном извещении. Иными сведениями о месте нахождения ООО «СЭС» суд не располагает.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, по существу заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

17.10.2018 между МКП «ТЕПЛО» (Заказчик) и ООО «СЭС» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по проектированию, выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Котельная № 2» (договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязался перед Заказчиком выполнить работы по проектированию, выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Котельная № 2» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), локальным сметным расчетом (Приложение № 3), сдать Заказчику результат работ, подтвержденный исполнительной документацией, в том числе сертификатами соответствия и паспортами качества товаров, используемых для выполнения работ. По окончании работ предоставить Заказчику отчет о проделанных пусконаладочных работах. Заказчик обязался принять надлежаще выполненные Подрядчиком работы и оплатить в порядке, установленном договором (пункты 1.1., 3.2.1., 4.2., 5.1. договора).

Согласно технического задания Подрядчик обязан произвести пусконаладочные работы смонтированного оборудования.

21.12.2018 МКП «ТЕПЛО» подписаны акты выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что результатом выполнения работ являются работы, выполненные в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и подтвержденные исполнительной документацией, в том числе сертификатами соответствия и паспортами качества товаров, используемых для выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по передаче исполнительной документации (постоянные режимные карты котлов и технический отчет), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по принятию работ и их оплате истец исполнил в полном объёме, доказательства чего представлены в материалы дела.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 371 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов для объектов использования атомной энергии» (далее – Правила), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2018 № 113, для паровых и водогрейных котлов организациями, осуществляющими наладку указанного оборудования, должны быть разработаны инструкции и режимные карты с учетом настоящих Правил, инструкций организаций-изготовителей, типовых инструкций, методических указаний по надзору за водно-химическим режимом паровых и водогрейных котлов, методических указаний по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов.

Кроме того, согласно пункту 403 Правил по окончании пусконаладочных работ проводится комплексное опробование котла и вспомогательного оборудования с номинальной нагрузкой в течение 72 часов.

Начало и конец комплексного опробования устанавливаются приказом эксплуатирующей организации. Окончание комплексного опробования оформляется актом, фиксирующим сдачу котла в эксплуатацию. К акту прилагается технический отчет о наладочных работах с таблицами и инструкциями, графиками и другими материалами, отражающими установленные и фактически полученные данные по настройке и регулировке устройств, описания и чертежи всех изменений, которые были внесены на стадии наладки.

Документация исполнительная на выполненные строительно-монтажные работы «Техническое перевооружение сети газопотребления котлов № 4 и № 5 котельной № 2» МКП «Тепло» <...>, переданная заказчику, не содержит в своем перечне постоянные режимные карты котлов и технический отчет.

До настоящего времени свои обязательства по передаче исполнительной документации ответчик не исполнил, что и явилось основанием для направления претензии в целях досудебного урегулирования спора от 25.11.2019 с предложением о передаче вышеназванных документов в добровольном порядке, а затем – для обращения с данным иском в суд.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств и пояснений представителя истца, суд считает подтвержденным наличие у ответчика обязанности по изготовлению исполнительной документации и передаче её истцу, ввиду чего требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Ответчик уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить муниципальному казенному предприятию «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Топки, Кемеровская область – Кузбасс, исполнительную документацию, предусмотренную договором от 17.10.2018 № 273365: постоянные режимные карты котлов и технический отчет по объекту «Котельная № 2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу муниципального казенного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Топки, Кемеровская область – Кузбасс, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин