Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А72-16079/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68922/2020

Дело № А72-16079/2019
г. Казань
23 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

ответчика – Акимова Д.О. (доверенность от 30.12.2019),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – Давтяна Д.Д. (доверенность от 19.10.2020 № 01-19/10/2020-ДД), Давтян Ю.А. (доверенность от 19.10.2020 № 01-19/10/2020-ДД),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ», г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу №А72-16079/20199

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО АкваБиоМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство», г. Ульяновск, о взыскании гарантийного удержания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «АкваБиоМ» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – Генподрядчик) о взыскании 456 399 руб. 36 коп. гарантийного удержания.

Исковое заявление мотивировано наступлением предусмотренного договорами срока для возврата Генподрядчиком гарантийного удержания.

Определением от 08.10.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в поставленном оборудовании неоднократно выявлялись дефекты, имелись претензии заказчика к Генподрядчику, между сторонами заключено мировое соглашение, установившим задолженность Генподрядчика, мировое соглашение полностью исполнено.

Определением от 28.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наступления срока возврата гарантийного удержания, не отнесением стоимости гарантийного удержания к предмету спора по делу, в рамках которого утверждено мировое соглашение.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции от 29.05.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований Субподрядчика отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Утверждёнными судами мировыми соглашения установлено прекращение всех обязательств сторон по договорам, в том числе по уплате гарантийного удержания.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: уплата гарантийного удержания не являлась предметом ранее рассмотренных дел, гарантийные обязательства являются самостоятельными обязательствами, доказательства прекращения обязательства Генподрядчика по возврату гарантийного удержания отсутствуют, апелляционным судом не верно истолкованы условия мирового соглашения.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку мировыми соглашениями стороны прекратили гражданско-правовой конфликт по всем договорам, мировыми соглашениями установлена общая задолженность сторон и отсутствие иных обязательств, предъявление требований по настоящему делу направлено на обход условий утверждённых между сторонами мировых соглашений.

В судебном заседании представители Субподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что апелляционным судом дано не верное толкование условиям утверждённого в рамках ранее рассмотренного дела мирового соглашения, гарантийное удержание не является дополнительным обязательством по договору и не являлось предметом мирового соглашения, обязательства Генподрядчика по договорам мировым соглашением в полном объёме не прекращались.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что в мировом соглашении учтены все обязательства сторон договоров, после утверждения мирового соглашения заказчиком предъявлялись к Генподрядчику претензии по качеству поставленного Субподрядчиком оборудования, которые устранялись Генподрядчиком без выставления претензий Субподрядчику, действия Субподрядчика по взысканию гарантийного удержания направлены на обход утверждённого судом в рамках ранее рассмотренного дела мирового соглашения.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.04.2015 между сторонами по делу заключён договор № 25-ПГ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству наружных сетей водоотведения. Комплекс работ по устройству КНС на объекте «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области».

10.12.2015 между сторонами по делу заключён договор № 37-ПГ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по монтажу трубной обвязки локальных очистных сооружений, монтажу и пусконаладке кранов консольных на объекте «Инженерные сети третьей очереди промышленной зоны «Заволжье» и портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области».

Пунктами 6.4 и 6.5 договоров соответственно предусмотрено, что счета за выполненные работы выставляются Субподрядчиком по форме счёта с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 5%, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств гарантийного периода.

Пунктами 6.5 и 6.6 договоров соответственно стороны согласовали, что сумма, удержанная Генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется Субподрядчику в следующем порядке: по истечении 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах выплачивается 50% от удержанной суммы, по истечении 36 месяцев - оставшиеся 50% от удержанной суммы.

10.12.2015 к договору от 16.04.2015 № 25-ПГ стороны заключили дополнительное соглашение № 2, пунктом 4 которого согласовали, что в качестве гарантийной суммы Генподрядчик удерживает 5% от общей стоимости работ, подлежащих оплате на основании актов КС-2 и КС-3 в соответствии с настоящим дополнительным соглашением. Гарантийная сумма уплачивается Субподрядчику не позднее 6 месяцев с даты приёмки полного объёма работ по настоящему дополнительному соглашению.

10.12.2015 к договору от 10.12.2015 № 37-ПГ стороны заключили дополнительное соглашение № 1, пунктом 4 которого согласовали, что в качестве гарантийной суммы Генподрядчик удерживает 5% от общей стоимости работ, подлежащих оплате на основании актов КС-2 и КС-3 в соответствии с настоящим дополнительным соглашением. Гарантийная сумма уплачивается Субподрядчику не позднее 6 месяцев с даты приёмки полного объёма работ по настоящему дополнительному соглашению.

Объекты были введены в эксплуатацию 03.07.2017.

Поскольку наступил срок возврата 2,5% гарантийного удержания, Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика письмо с требованием возвратить сумму гарантийного удержания по договорам № 25-ПГ от 16.04.2015 и № 37-ПГ от 10.12.2015.

Неисполнение Генподрядчиком изложенных в письме требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование условиям мирового соглашения, утверждённого судом в рамках дела № А72-18462/2017, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма гарантийного удержания не являлась предметом спора по договорам в рамках дела № А72-18462/2017, утверждённым судом мировым соглашением обязательства Генподрядчика по возврату гарантийного удержания не прекращены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, дал своё толкование заключённому между сторонами и утверждённому судом первой инстанции по делу № А72-18462/2017 мировому соглашению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Пленум № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учётом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Апелляционный суд пришёл к правомерному выводу, что судом первой инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении не оговорённых в мировом соглашении обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как следует из пункта 3 мирового соглашения, утверждённого по делу № А72-18462/2017, стороны согласовали, что Субподрядчик признаёт отсутствие у Генподрядчика любых иных обязательств перед Субподрядчиком по договору, в том числе связанных с нарушением (обязательств по возмещению убытков, уплате неустойки, уплате процентов и т.п.).

Из пункта 1 мирового соглашения, утверждённого по делу № А72-18642/2017, прямо следует, что стороны урегулировали спор по всем Указанным в мировом соглашении трём договорам № 24-ПГ/об от 16.04.2015, № 25-ПГ от 16.04.2015, № 37-ПГ от 10.12.2015 (договора № 25-ПГ от 16.04.2015, № 37-ПГ от 10.12.2015 являются предметом рассмотрения по настоящему делу), указав, далее по тексту - договоры.

Апелляционный суд правомерно указал, что не указание в пунктах 3 и 4 мирового соглашения номеров договоров не свидетельствует о наличии неопределённости условий мирового соглашения. После заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения по делу № А72-18462/2017 исковое заявление о взыскании с Генподрядчика гарантийного удержания по договорам № 37-ПГ от 10.12.2015 и № 25-ПГ от 16.04.2015 направлено на отступление от достигнутых при заключении мирового соглашения договоренностей (взаимный отказ сторон от требований друг к другу).

При этом, суд округа учитывает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как гарантийное удержание.

В то же время, из предусмотренного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определённого срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта).

Указанное свидетельствует о том, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Следовательно, гарантийное удержание по своей правой природе представляет собой часть стоимости работ по договору и при не полной оплате работ является составной частью задолженности.

Поскольку в пункте 1 мирового соглашения стороны определили общую сумму задолженности по договорам, апелляционный суд правомерно пришёл к выводу о прекращении между сторонами всех взаимных обязательств по указанным договорам, вне зависимости от того, являлось ли гарантийное удержание предметом спора, и наступил ли срок его возврата.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке доказательств по делу, в том числе судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу № А72-18462/2017, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А72-16079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Р.А. Вильданов