Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А55-38702/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-38702/2023


14.08.2024 11АП-9719/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" – ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-38702/2023 по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



установил:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва о взыскании пени в размере 496 340,11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 иск удовлетворен частично, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" взыскано 178 667,33 руб. – пени по договору №3070Д-21/22Э-28896/10-01/БС от 30.09.2021, а также 9 307 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (истец, исполнитель) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ответчик, заказчик) заключен договор от 30.09.2021 № 3070Д-21/ГГЭ-28896/10-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно которому исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК -1 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл ИГК 18183220903172003121000036», представленной Заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пункта 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области Самарской области от 21.09.2022 по делу №А55-21723/2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в сумме 377 732, 20 руб.

Платежным поручением от 27.07.2023 № 307 ответчик перечислил истцу взысканные судом денежные средства в размере 377 732, 20 руб.

Ссылаясь за несвоевременные сроки оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в сумме 496 340,11 руб. за период с 09.10.2021 по 27.07.2023.

Отказ ответчика от оплаты неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом действия моратория, размер неустойки составил 357 334,86 руб. за период с 09.10.2021 по 27.07.2023, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ссылка ответчика на несоответствие размера договорной неустойки положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Закон N 44-ФЗ и Правила N 1042 не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера штрафа.

Исходя из изложенного следует признать, что установление в пункте 5.8 договора штрафа в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ и Правилах N 1042, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Вместе с тем установленный договором штраф может быть уменьшен судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил начисление оснований для снижения неустойки и снизил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 178 667,33 руб. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Апелляционная коллегия считает установленный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-38702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


Н.Р. Сафаева