Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А35-5268/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5268/2023
город Воронеж
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу № А35-5268/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО6 о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Управление Росреестра по Курской области, Администрация г. Железногорска,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 приняты к производству переданные Железногорским городским судом Курской области по подсудности материалы дела №2-837/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум УПАК» (далее – ООО «Премиум УПАК», истец) к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель, соответчик) о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Курской области, Администрация г. Железногорска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества существующей сумме задолженности ФИО5 перед кредиторами. Кроме того, указывает, что суд области не принял во внимание наличие у ответчика иного имущества, соответствующего сумме задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 09.06.2020 ФИО7 продал 3421/32230 долю в праве собственности нежилого здания - административно-бытового корпуса, этажностью: 3, в том числе подземных: 1, обшей площадью 3223 кв.м., с кадастровым № 46:30:000000:289, состоящую из комнат № 1 - 13 находящихся в подземном этаже литер Б и литер Г, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, тер. Железногорск-2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ УПАК».

Фактически передача 3421/32230 доли в праве собственности нежилое здание - административно-бытового корпуса, этажностью: 3, в том числе подземных: 1, общей площадью 3223 кв.м., с кадастровым № 46:30:000000:289, состоящей из комнат № 1-13 находящихся в подземном этаже литер Б и литер Г, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, тер. Железногорск-2, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ УПАК» состоялась также 09.06.2020, с того времени истец использует в своей производственно-хозяйственной деятельности.

ООО «Премиум УПАК» обратилось к ФИО8 с просьбой совместного обращения в МФЦ для регистрации перехода права собственности на 3421/32230 доли в праве собственности нежилое здание в октябре 2021 года, однако ФИО9 сообщил, что в отношении спорного объекта судебными приставами наложены ограничения, в связи с задолженностью, при этом пояснил, что эти ограничения не препятствуют ООО «Премиум УПАК» использовать помещения в производственной деятельности.

При этом, судом верно исследовано и подтверждено наличие иного обстоятельства, препятствующего государственной регистрации перехода права собственности, кроме уклонения ответчика, а именно - наличие запрета регистрационных действий и произведенного ареста на спорное имущество.

28.12.2022 генеральный директор ООО «Премиум УПАК» обратился в филиал № 1 АУ КО «ЖФЦ» по г. Курску и Курскому району, где получил уведомление № КУБД-001/2022-56298709/3, согласно которому был уведомлен о приостановлении начиная с 28.12.2022 осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 46:30:000000:289, расположенного по адресу: Курская обл., г. Железногорск, тер. Железногорск-2, в связи с наличием актов уполномоченных органов о наложении запрета на совершение действий по регистрации отношении недвижимого имущества.

При проведении правовой экспертизы представленных документов по состоянию на 28.12.2022 выявлено наличие актуальных сведений в ЕГРН о запрете (аресте) совершения регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО10) ОСП по Железногорскому району о запрете от 04.08.2022 № 444782893/4615; Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете от 16.06.2022 № 64994739/4601; Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району о запрете от 11.05.2022 № 438841022/4615; Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району о запрете от 27.12.2021 №429413784/4615; Постановления судебного приставаисполнителя ОСП по Железногорскому району о запрете от 21.12.2021 №428770386/4615; Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП о запрете от 05.10.2021 № 58681588/4601; Постановления судебного приставаисполнителя ОСП по Железногорскому району о запрете от 15.11.2021 №426061813/4615; Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району о завоете от 06.08.2021 №420300858/4615; Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району о запрете от 18.05.2021 №415065143/4615; Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о запрете от 12.04.2021 №54369623/4601; Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о запрете от 31.03.2021 №54061197/4601; Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району о запрете от 18.03.2021 №411237779/4615; Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о запрете от 15.12.2020 №51879266/4601; Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о запрете от 15.12.2020 №51879246/4601; Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району о запрете от 20.04.2020 №397709826/4615; Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП о запрете от 27.08.2019 44430175/4601; Постановления судебного приставаисполнителя ОСП по Железногорскому району о запрете от 27.11.2018 №364224767/4615; Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району о запрете от 09.01.2019 №367415399/4615; Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району о запрете от 09.01.2019 № 367415389/4615.

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что на момент приобретения имущества запрет на регистрационные действия отсутствовал.

Как пояснил истец, при совершении сделки купли-продажи 09.06.2020, ФИО9 была предоставлена выписка из ЕГРН согласно которой нежилое здание - административно-бытового корпуса, этажностью: 3, в том числе подземных: 1, обшей площадью 3223 кв.м., с кадастровым № 46:30:000000:289, состоящей из комнат № 1 - 13 находящихся в подземном этаже литер Б и литер Г, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, тер. Железногорск-2, не состояло под запрещением или арестом, о чем было указано и в пункте 6, согласно которому «Продавец» гарантирует, что до заключения настоящего договора «Объект недвижимости» никому ранее не продан, не заложен, не подарен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Претензий третьих лиц на «Объект недвижимости» не имеется.

По мнению истца, первое, действующее в настоящее время, постановление судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия, согласно выписке от 26.10.2021 № КУВИ-002/2021-141404903 было вынесено 22.03.2021.

С указанными ограничениями в отношении 3421/32230 доли в праве собственности нежилое здании ООО «Премиум УПАК» не согласно, поскольку являлось собственником указанного имущества, в связи с приобретением 09.06.2020 по договору купли-продажи у ФИО5

В связи с тем, что постановления о запрете регистрационных действий были наложены после приобретения ООО «Премиум УПАК», 3421/32230 доли в праве собственности, ООО «Премиум УПАК» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, на что получило отказ.

ООО «Премиум УПАК» полагало, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований и существенным образом нарушает права ООО «Премиум УПАК», лишая его возможности пользоваться своим имуществом.

На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста и отменить запреты, наложенные постановлениями судебных приставами-исполнителями.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что ООО «Премиум УПАК» фактически приняло объект недвижимости, на протяжении длительного времени пользуется им как своим собственным. Истец вправе на основании договора купли-продажи от 09.06.2020 просить суд произвести на себя государственную регистрацию перехода права собственности.

Отказ судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий, по мнению истца, незаконен, нарушает права и законные интересы ООО «Премиум УПАК», так как договор купли продажи был заключен ранее, чем судебный пристав-исполнитель наложил арест на объект недвижимости.

Указанные выше доводы явились основанием для обращения ООО «Премиум УПАК» в суд области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Первое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении: Трехэтажное нежилое здание с подвалом; расположен по адресу: Россия, Курская обл., г. Железногорск-2; кадастровый №: 46:30:000000:289 было вынесено 03.12.2018. На основании изложенного в момент заключения договора купли-продажи на спорном имуществе уже имелись обременения в виде запрета распоряжаться имуществом. В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход к истцу права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 09.06.2020 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке и момент перехода права собственности императивно привязан к моменту его регистрации.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Предметом иска является требование о признании за ООО «Премиум УПАК» право общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 09.06.2020, на 3421/32230 долю в праве собственности на нежилое здание - административно-бытовой корпус, этажностью: 3, в том числе подземных: 1, общей площадью 3223 кв.м., с кадастровым № 46:30:000000:289, состоящую из комнат № 1 - 13 находящихся в подземном этаже литер Б и литер Г, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, тер. Железногорск-2; Освобождение от ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении 3421/32230 доли в праве собственности нежилое здание - административно-бытового корпуса, этажностью: 3, в том числе подземных: 1, общей площадью 3223 кв.м., с кадастровым № 46:30:000000:289, состоящей из комнат № 1 - 13 находящихся в подземном этаже литер Б и литер Г, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, тер. Железногорск-2.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что переход права собственности на спорный объект недвижимости между титульным собственником - ФИО5 и ООО «Премиум УПАК» не зарегистрирован в установленном законом порядке. Из этого следует, что право собственности у последнего не возникло в силу положений указанных выше норм.

До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. В отсутствие факта государственной регистрации перехода права собственности к истцу в отношении переданного ему должником во исполнение договора купли-продажи недвижимости имущества собственником остался прежний владелец.

Несмотря на фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, у суда не имелось оснований для признания права собственности на спорное имущество в условиях наложенного на него ареста.

При этом передача ответчиком истцу как покупателю нежилого помещения во исполнение договора купли-продажи недвижимости, а также их оплата не опровергают того обстоятельства, что право собственности на названное имущество на момент их ареста было зарегистрировано за ответчиком, который оставался собственником имущества, следовательно, отвечал по своим обязательствам всем своим имуществом. В этой связи правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста также не имеется.

Поскольку арест был наложен на недвижимое имущество, собственником которого является ответчик, оснований для признания нарушенным данным арестом права истца, и применения положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества существующей сумме задолженности ФИО5 перед кредиторами и наличии у ответчика иного имущества, соответствующего сумме задолженности, в силу того, что независимо от суммы, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства, спорное имущество не могло являться предметом сделок, влекущим переход права собственности на него.

Названные постановления о запрете регистрационных действий, вынесены с целью исключения перехода права собственности на имущество от должника, обязанного к уплате долга, к другому лицу.

В силу статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 5 положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об ограничениях признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, суд области верно исходил из того, что истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, не проверил сведения относительно регистрации ограничений в отношении спорного имущества.

Учитывая, что истец как приобретатель имущества в силу положений статьи 174.1 ГК РФ должен был знать о наложенных ограничениях, отсутствие сведений об ограничениях имущества в договоре купли-продажи, с учетом того, что такая информация могла быть самостоятельно получена истцом, основанием для удовлетворения иска являться не может.

Таким образом, договор купли-продажи от 09.06.2020 не является достаточным доказательством возникновения у истца права собственности на спорное имущество, так как заключен уже после наложения ограничений, которые не позволяют распоряжаться им.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества до настоящего времени не снят (доказательств, свидетельствующих о снятии ареста со спорного имущества, истцом суду не представлены), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда области и также не усматривает наличия обстоятельств для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества и признании за истцом права собственности на него.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу № А35-5268/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3