Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А40-321748/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-321748/19-47-2660
г. Москва
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27.02.2020.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНЕТ" (ИНН 772501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ БИЗНЕС ИНТЕГРАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барнет» обратилось к ответчику ООО «УБИС» о взыскании по Договору № UB132-160719 от 16.07.2019 ) 407 596,84 руб., включающие в себя:

неустойка за период с 04.10.2019 по 17.10.2019 в соответствии с п. 7.1. Договора составляет 24 739, 12 руб.

сумма процентов, начисленных по Договору в период с 17.10.2019 по 18.11.2019 в размере 9 316,76 руб.,

денежные средства – невозвращенная часть аванса на дату подачи иска – в размере 373 540,96 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 152 руб., расходы на юридическое сопровождения в размере 30 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 16.12.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 16.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 16.12.2019, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно материалов дела, ООО «Барнет» 16.07.2019 заключен рамочный Договор № UB132-160719 (Далее-Договор), а также подписан Заказ №1 от 16.07.2019 к Договору (Далее-Заказ) с ООО «УБИС» на поставку Товара на общую сумму 108 005,52 долларов США, в т.ч. НДС 20% в размере 18 000,87 долларов США.

ООО «Барнет» обязательства по внесению авансового платежа выполнены в полном объеме 31.07.2019 в размере 54 002,61 доллара США, что составило 3 422 685,42 рублей (курс на 31.07.2019 ЦБ РФ доллара США к рублю: 1 доллар США = 63.38 рублей).

Обществу надлежало поставить Товар в течение 65 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть до 04.10.2019

Однако отгрузка Товара совершена частично, только на сумму 26 122,02 доллара США, в т.ч. НДС 20%, что составило 1 659 296, рублей по курсу ЦБ РФ на день отгрузки:

20.09.2019 отгружено на 730 492,77 руб. (11 500,02 долларов США), в т.ч. НДС 20% (Товарная накладная № 4359, с/ф № 4359 от 20.09.19);

04.10.2019 отгружено на 928 804,06 руб. (14 622,00 долларов США), в т.ч. НДС 20% (Товарная накладная № 4379, с/ф № 4379 от 04.10.19).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за просрочку выполнения своих обязательств по поставке Оборудования Исполнитель обязуется на основании письменного требования Заказчика начислить и уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости Оборудования, в отношении которых обязательство было нарушено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Заказа. Основанием для начисления и выплаты неустойки будет являться письменное требование Заказчика.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования настоящего спора путем направления Претензий.

Истцом 17.10.2019 в адрес Ответчика направлена Претензия по факту нарушения сроков поставки с требованием оплатить неустойку в соответствии с п. 7.1. Договора в размере 390, 33 доллара США, а также вернуть часть внесенного Истцом аванса соразмерно не поставленному товару в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в размере 27 880,59 долларов США, что составляет 1 767 071,78 рублей по курсу ЦБ РФ на дату внесения аванса Истцом 31.07.19 в срок не позднее 23.10.19г.

Однако в срок до 23.10.2019 Ответчиком никаких юридически значимых действий не совершалось. 28.10.2019 Истцом направлена повторная Претензия, в результате рассмотрения которой, Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ частично возвратил 31.10.2019 авансовые денежные средства в размере 889 294,00 руб.

В связи с этим был установлен дополнительный срок для возврата окончательной полной суммы аванса Истца до 08.11.2019, о чем в адрес Ответчика направлено Информационное письмо от 01.11.2019. Требования данного письма проигнорированы.

12.11.2019 в адрес Ответчика направлено Информационное письмо о начале процедуры подготовки к процедуре судебного разбирательства.

15.11.2019 от Ответчика получено Информационное письмо с предложением осуществить допоставку товара соразмерно невозвращенной части аванса, однако для Истца, в связи с существенным нарушением сроков поставки, актуальность данной сделки утрачена вовсе, о чем 16.11.2019 Истцом сообщено Ответчику.

По результатам дальнейших переговоров Ответчик 22.11.2019 вернул еще часть авансовых средств в размере 508 168,00 руб. и обязался в течение недели погасить оставшуюся задолженность, однако указанная задолженность погашена не была.

В связи с чем у Ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 373 540,96 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается только в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки за период с 04.10.2019 по 17.10.2019в соответствии с п. 7.1. Договора составляет 24 739, 12 руб.

В соответствии с пунктом 2, ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 18.11.2019 в размере 9 316,76 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о возвращении авансовых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

К судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлен Договору № ЮУ1311 от 13.11.2019 ООО «Барнет» с ФИО1, Поручение № 1 от 13.11.2019 к Договору № ЮУ1311 от 13.11.2019.

При этом суду не представлен предусмотренный п. 3.2 Договора акт об оказании услуг, доказательств оплаты истцом юридических услуг.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРОНШТАДТ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ БИЗНЕС ИНТЕГРАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>) в пользу истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНЕТ" (ИНН <***>) 407 596,84 руб., включающие в себя:

неустойка за период с 04.10.2019 по 17.10.2019 в соответствии с п. 7.1. Договора составляет 24 739, 12 руб.

сумма процентов, начисленных по Договору в период с 17.10.2019 по 18.11.2019 в размере 9 316,76 руб.,

денежные средства – невозвращенная часть аванса на дату подачи иска – в размере 373 540,96 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 152 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев