Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А45-26731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-26731/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 года

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» о взыскании 26160662,53 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: Войта В.А. по доверенности от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 26160662,53 рублей неустойки.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец письменно поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений. Также ответчик указал, что судом не разрешено его ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеконференц-связи.

Перечень оснований для отложения судебного заседания установлен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного заседания, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат, в том числе, сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство расценено судом как ходатайство заявленное вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрения дела, кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано, какие именно пояснения и доказательства им могут быть представлены и для подтверждения каких обстоятельств, а также не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании.

Также суд учитывает, что судебное заседание 03.09.2019 было отложено по ходатайству ответчика именно для предоставления им дополнительных доказательств, на которые им было указано в отзыве. Ответчик определение суда не исполнил, правом на предоставление доказательств не воспользовался, причины невозможности предоставления доказательств в судебное заседание 17.09.2019 не указал.

Доводы ответчика о том, что судом не разрешено его ходатайство о проведении судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи суд полагает необоснованными, так как определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом судом был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления возможности ответчику обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В этой связи суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик), на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 26.06.2012, заключен государственный контракт №035110001681200000-45127 в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2014 и от 22.09.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в объеме 130 квартир в г. Северске, Томской области.

Согласно условиям государственного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом общей жилой площадью квартир (по проекту) 5977,2 кв. м. на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 70:22:0010110:122 в срок не позднее 20 декабря 2013 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 10 февраля 2014 года передать участнику долевого строительства квартиры (количество квартир 130) общей площадью 5833,6 кв. м. (пункт 1.1., 1.8 контракта).

Цена контракта составляет 185 800 160 рублей и перечисляется участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в соответствии со следующим графиком (пункты 2.1, 2.2 контракта): в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта аванс в размере 30 % от годового лимита финансирования по контракту (пункт 2.2.1контракта); денежная сумма в размере 95 % от суммы контракта, а именно 176 510 152 рублей перечисляется (за вычетом суммы авансового платежа) по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком актов по форме КС-2, КС-3 и наличии необходимых лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014), отсутствие необходимых бюджетных обязательств освобождает участника долевого строительства от ответственности за невыполнение условий государственного контракта и настоящего дополнительного соглашения; оставшаяся сумма контракта в размере 5 %, а именно 9 290 008 руб. выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи квартир по акту приема (пункт 2.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014).

Пунктом 5.3. контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартир, установленных пунктом 1.8 контракта, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки свои обязательства по контракту не исполнил, истец на основании пункта 5.3 контракта произвел расчет неустойки в сумме 26160662,53 рублей за период с 15.02.2018 по 11.07.2019 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на дату, установленную контрактом как дата исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 18.05.2018 по делу №А45-24542/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительств по состоянию на 11.07.2019 (конечный срок просрочки, указанный истцом) не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что решением суда по делу №А45-24542/2016 взыскана неустойка за период с 11.02.2014 по 14.02.2018.

Следовательно, начисление истцом неустойки с 15.02.2018 является правомерным.

Истцом при расчете неустойки использована ключевая ставка 8,25 % годовых, действовавшая на дату, установленную контрактом как дата исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1.8 контракта срок исполнения обязательства ответчиком по передачи объекта долевого участия в строительстве – не позднее 120.02.2014.

Следовательно, при расчете неустойки подлежат применению ключевая ставка, действовавшая на указанную дату – 8,25%.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 №308-ЭС19-7654 по делу №А32-7882/2018 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

Ответчик, возражая по иску, указал что истцом была допущена просрочка исполнения встречного обязательства по оплате.

Оценивая указанный довод ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенные условия договора долевого участия в строительстве определены в части 4 статьи 4 № 214-ФЗ, одним из которых является: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Также судом установлено, что условиями контракта не определены виды и объемы работ, подлежащие выполнению ответчиком.

Указанные обстоятельства указывают что сторонами согласованы существенные условия договора долевого участия в строительстве, и, напротив, существенные условия договора подряда не согласованы.

Следовательно, заключенный истцом и ответчиком, является договором долевого участия в строительстве. Правоотношения, вытекающие из этого контракта, урегулированы Законом №214-ФЗ. Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежат применению положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Положения пункта 2.2 контракта, устанавливающее, что денежная сумма в размере 95 % от суммы контракта, а именно 176 510 152 рублей перечисляется (за вычетом суммы авансового платежа) по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком актов по форме КС-2, КС-3, суд рассматривает как условие, определяющее порядок оплаты по договору долевого участия

Суд полагает, что условие договора долевого участия об оплате (пункт 2.2 контракта), предусматривающее оплату истцом работ от ответчика по актам, не изменяет правовой природы договора, а является дополнительным средством контроля со стороны истца за ответчиком при выполнении работ и их оплате.

Положениями Закона №214-ФЗ исполнение обязательства застройщика по передаче участнику долевого участия в строительстве объекта в согласованный срок не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения участником обязательства по оплате стоимости объекта. Нарушение участником сроков внесения оплаты является основанием для начисления неустойки, но не может являться основанием для увеличения сроков передачи объекта.

Поскольку истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, суд отклоняет доводы ответчика о в части того, что просрочка по оплате со стороны истца является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объекта.

Также ответчик в отзыве указал, что в рамках уголовного дела №1180169002100800, возбужденного в отношении ФИО1 (руководитель ответчика), по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцом заявлен гражданский иск о взыскании 175526675 рублей, то есть всей суммы, перечисленной истцом ответчику в рамках исполнения контракта.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку уголовное дело судом не рассмотрено, вступивший в законную силу приговор суда не представлен. При этом контракт сторонами не расторгнут, недействительным не признан. Следовательно, обязательства ответчика по передаче объекта истцу сохраняются.

Ответчик в отзыве указал, что на объект строительства наложен арест, что препятствует продолжению работ по завершению строительства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наложения ареста на объект строительства.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Толкование положений части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не препятствует ответчику в выполнении строительных работ, так как это не является распоряжением объектом строительства по смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств установления запрета на выполнение строительных работ (ограничения доступа на объект строительства) ответчиком не представлено.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи судом не установлено оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 26160662,53 рублей неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Траст» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» 26160662,53 рубля неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Траст» в доход федерального бюджета 153803 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин