Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-133614/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133614/2016
14 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО «Мир книги» - ФИО1 по дов. от 30.11.2017

от ответчика ООО «Бета Продакшн» - не явился, извещен

от АО «Траст-Терминал-Лыткарино» - не явился, извещен

рассмотрев с 12 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу АО «Траст-Терминал-Лыткарино»

на определение от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Траст-Терминал-Лыткарино» на решение от 5 августа 2016 года по делу №А40-133614/2016

по иску АО «Мир книги»

к ООО «Бета Продакшн»

о взыскании 13 981 154 руб. 40 коп. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мир книги» (далее – истец, АО «Мир книги») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Продакшн» (далее – ответчик, ООО «Бета Продакшн») о взыскании 13 981 154 руб. 40 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017, принятым по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле акционерного общества АО «Траст-Терминал-Лыткарино» (далее – АО «Траст-Терминал-Лыткарино»), производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что реализация заявителем его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35), должна осуществляться в общем установленном процессуальным законодательством порядке, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36), а именно, апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба АО «Траст-Терминал-Лыткарино» на решение возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 апелляционная жалоба АО «Траст-Терминал-Лыткарино» на решение от 05.08.2016 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Траст-Терминал-Лыткарино» на вступившее в законную силу решение от 05.08.2016 отказано.

АО «Траст-Терминал-Лыткарино» не согласилось с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой на этот судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика, взыскание долга по представленному договору нарушает его имущественные права и интересы.

По мнению заявителя, между истцом и ответчиком имеется сговор в целях формирования несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Бета продакшн». Кроме того, указывает, что задолженность истца создана искусственно, в связи с чем, по мнению, конкурсного кредитора, договор оказания услуг по отправке почтовых отправлений, содержащих товарные вложения от 01.05.2015 №1-ТВЛ является мнимой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2017 по 13.12.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

АО «Траст-Терминал-Лыткарино» и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы АО «Траст-Терминал-Лыткарино», пришел к выводу о том, что доводов о фиктивности, мнимости, ничтожности заключенного договора оказания услуг по отправке почтовых отправлений, содержащих товарные вложения АО «Траст-Терминал-Лыткарино», заявителем не приведены, доказательства в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не обладает признаками мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Предмет оспариваемого договора между истцом и ответчиком подходит под обычную хозяйственную деятельность сторон, а действия сторон были действительно направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договора на оказание услуг между истцом и ответчиком.

При том, что этот факт подтверждается фактическими обстоятельствами, указывающими на реальность намерений сторон. Так, ответчиком были оказаны услуги по договору и составлены соответствующие отчеты, подтверждающие это и представленные в материалы дела.

Кроме того, ООО «Бета продакшн» перечисляло на расчетный счет АО «Мир книги» денежные средства (за вычетом суммы своего вознаграждения и суммы возмещаемых услуг), полагающиеся ему по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что исполнение договора между сторонами было чисто формальным, указал на то, что имеются доказательства его реального исполнения, в частности, курьерской доставки отправлений заказчика с привлечением выбранных заказчиком наемных бригад исполнителя с принятием наличных денежных средств от физических лиц-покупателей за доставленные отправления, обработки возвратов, подготовки отчетов и отслеживания процесса доставки, перечисление собранных денежных средств (наложенных платежей) заказчику.

Сторонами реальные правовые последствия сделок были не только предусмотрены, но также осуществлены, что уже не позволяет говорить лишь о формальном исполнении договора, о создании видимости правовых последствий.

Довод ответчика о намеренном создании задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства, не подтвержден.

С учетом вышеуказанных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, у судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, с учетом того, что каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделок, заявителем не представлено.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А40-133614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:М.ФИО2

А.Р.Белова