Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А39-6459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6459/2020

город Саранск19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в сумме 80000 руб.,

расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.,

расходов на оплату слуг представителя в сумме 15000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО3,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО2, ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в сумме 80000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 руб., расходов на оплату слуг представителя в сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовое промышленности».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 г. в 04 часа 00 мин. произошло ДТП на 230 км автодороги М-5 Урал. Участниками являлись ФИО5, управляющий автомобилем ГАЗ 300930 г.р.з. №К905ОА13, и ФИО6, управляющий транспортным средством ГАЗ 330232 г.р.з. №<***>. В результате столкновения, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4 автомобиль ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №<***>. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО2) зарегистрирована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №1031050281. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №0055310699.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2019 гр. ФИО5 получил телесные повреждения.

11 июля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков ЕЕЕ1031050281Р№0001 по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

16 июля 2019 года поврежденное транспортное средство истца осмотрено индивидуальным предпринимателем ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №19/07/530, который находится в материалах выплатного дела АО «СОГАЗ».

Письмом от 17 июля 2019г. №СГ-80667 страховой компанией (АО «СОГАЗ») отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что по заявленному убытку причинен вред здоровью и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда, вместе с тем в соответствии с экспертным заключением №51908 от 19 августа 2019 (заказчик экспертизы: АО «СОГАЗ», исполнитель ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ») на основании вышеуказанного акта осмотра рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330232 г.р.з. №<***> с учетом износа запасных частей - 145100 руб., без учета износа запасных частей - 217000 руб. (заключение также находится в материалах выплатного дела АО «СОГАЗ»).

11 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил провести осмотр поврежденного т/с, заявленное событие признано страховым случаем.

11 июля 2019 истцу ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление №0017270032 об осмотре поврежденного транспортного средства 18 июля 2019 года в 09:00, по адресу: <...>. В согласованные со страховщиком сроки истец транспортное средство не предоставил.

Телеграммой 780109 от 23.07.2019 истцу предложено 26.07.2019 повторно предоставить поврежденное т/с для осмотра по адресу: <...>, время осмотра с 12:00 до 12:30.

26 июля 2019 на основании протокола осмотра территории б/н зафиксировано отсутствие поврежденного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №<***>.

29 июля 2019 письмом №05-01/05-828 истцу возвращены документы о страховой выплате/прямом возмещении убытков №0017270032 от 11.07.2019 в связи с тем, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы со ссылкой на статью 12 Закона об ОСАГО.

При этом в период с 12 июля 2019 по 26 июля 2019 ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», в связи с чем не мог предоставить поврежденное транспортное средство в вышеуказанные даты для осмотра.

02 августа 2019 года состоялся осмотр транспортного средства ГАЗ 330232 г.р.з. <***>. представителями ПАО СК «Россгосстрах».

При осмотре обнаружены следующие повреждения: фонарь з пр. - разрыв материала, пень задн стенки - деформация ребра жесткости, облиц з-стенки н пр - разрыв материала.

В соответствии с заключением №0017212503 от 02.08.2019 о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС составляет 3500 руб.

13 августа 2019 года истец направил ответчику заявление, в котором пояснил, что после обращения в АО «СОГАЗ» и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО7, оно было восстановлено, в связи с чем просил рассмотреть убыток с учетом акта осмотра транспортного средства №19/07/530 от 16.07.2019.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» №0017270032 от 04 октября 2019 года (заказчик ПАО СК «Росгосстрах») на основании акта осмотра транспортного средства от 02.08.2019, акта осмотра транспортного средства №19/07/530 от 16.07.2019 стоимость ремонта транспортного средства составит 88784 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП составляет 53400 руб. В акте проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 04 октября 2019 года отмечается, что экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №51908 от 19.08.2019 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Письмом от 08 октября 2019 года № 647224-19/А истец уведомлен о необходимости проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3, ему выдано направление №0017270032/1 от 08.10.2019.

Как следует из претензии истца от 22.10.2019 врученной ПАО СК «Россгосстрах», обратившись с указанным направлением на СТОА ИП ФИО3 ФИО2 отказано в ремонте автомобиля, в связи с чем последний просил заменить способ возмещения страхового случая с проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, выплатить страховую выплату.

В соответствии с актом №0017270032-001 от 30.10.2019 истцу выплачено 3500 руб. по платежному поручению (расходному ордеру) №975 от 31.10.2019.

ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330232 г.р.з. <***> и в целях обращения в суд обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертному заключению №20/03/54 от 03 марта 2020 года, подготовленному на основании акта осмотра транспортного средства №19/07/530 от 16.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330232 г.р.з. <***> с учетом износа составляет с учетом округления 121100 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой фактически выплаченного страхового возмещения составляет сумму 117600 руб. (121100 руб. - 3500 руб. = 117600 руб., где 121100 руб. - стоимость восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения; 3500 руб. - фактически выплаченное страховое возмещение).

Отсутствие выплаты страхового возмещения в полном объеме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральным Банком России разработано и утверждено Положение от 19.09.2014 №432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, ответчик на основании заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков организовал осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ 330232, г.р.з. <***> представителями ПАО СК «Россгосстрах», оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ТК Сервис Регион», которая составила с учетом износа 3500 руб. (заключение №0017212503 от 02.08.2019).

Не согласившись с указанной суммой 13 августа 2019 года истец направил ответчику дополнительное заявление, в котором пояснил, что после обращения в АО «СОГАЗ» и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО7, оно было восстановлено, в связи с чем просил рассмотреть убыток с учетом акта осмотра транспортного средства №19/07/530 от 16.07.2019.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» №0017270032 от 04 октября 2019 года (заказчик ПАО СК «Росгосстрах») на основании акта осмотра транспортного средства от 02.08.2019, акта осмотра транспортного средства №19/07/530 от 16.07.2019 стоимость ремонта транспортного средства составит 88784 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП составит 53400 руб.

При этом ответчиком представителю истца выдано направление №0017270032/1 от 08.10.2019 на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3, которое не отремонтировано в связи с отказом ИП ФИО3 В связи с этим ФИО2 просил ответчика заменить способ возмещения по страховому случаю с проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату.

Денежные средства в сумме 3500 руб. выплачены истцу на основании акта №0017270032-001 от 30.10.2019 по платежному поручению (расходному ордеру) №975 от 31.10.2019. Сумма страхового возмещения по экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №0017270032 от 04 октября 2019 года (заказчик ПАО СК «Росгосстрах») на основании акта осмотра транспортного средства от 02.08.2019, акта осмотра транспортного средства №19/07/530 от 16.07.2019 истцу не выплачена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На указанной страховщиком СТОА ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, что подтверждается соответствующей отметкой ИП ФИО3 в направлении на технический ремонт №00172700321/1 от 08.10.2019.

В претензии от 22.10.2019 г. ФИО2 просил о замене способа возмещения страхового случая с проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, т.е. истец (потерпевший) подтвердил свое согласие на способ возмещения страхового случая в виде страхового возмещения в письменной форме.

Судом по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ 330232 г.р.з. <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2019 г., исходя из акта осмотра №19/07/530 от 16.07.2019; определению объема ремонта повреждений указанного автомобиля.

В заключение эксперта №21/02/178 от 15.03.2021 (ООО «Автоэкспертиза») установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ 330232 г.р.з. <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2019 г., исходя из акта осмотра №19/07/530 от 16.07.2019, могла составлять 103200 руб.; ремонт повреждений осуществлялся не в полном объеме.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис М» на экспертное заключение №21/02/178 от 15.03.2021 г. не содержит доводов и доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что проведение ремонта до обращения за страховой выплатой привело к невозможности установления размера убытков и наличия страхового случая опровергается результатами экспертного исследования №21/02/178 от 15.03.2021, в соответствии с которыми ремонт повреждений автомобиля ГАЗ 330232 г.р.з. <***> осуществлялся не в полном объеме. Кроме того, истцом ответчику представлен акт осмотра транспортного средства №19/07/530 от 16.07.2019, составленный ИП ФИО7, после обращения ФИО2 в АО «СОГАЗ», на основании которого ответчиком рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлена уважительность причины непредставления истцом транспортного средства на первоначальный и повторный осмотры поскольку в период с 12 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4». В последующем поврежденное транспортное средство ответчиком осмотрено.

Довод ПАО «Росгосстрах» о том, что истец не уведомил страховщика о проведении независимой технической экспертизы не соответствует действиям ответчика, который при оценке стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра транспортного средства №19/07/530 от 16.07.2019 (экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» №0017270032 от 04 октября 2019 года (заказчик ПАО СК «Росгосстрах») не произвел выплату рассчитанной суммы страхового возмещения.

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Исходя из обстоятельств спора, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан был организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, что им не сделано, что послужило истцу основанием для проведения самостоятельной независимой технической экспертизы. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Иные доводы, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом исследованы и не нашли документального подтверждения.

Таким образом, с учётом выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, заявленное требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 80000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., оплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО8 (в обоснование представлены договор возмездного оказания услуг №20/03/54 от 02.03.2020 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ-330232, г.р.з. Е217НХ/13, акт сдачи-приемки от 03.03.2020, квитанция №000283 от 03 марта 2020 г. об оплате 15000 руб.) Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

Кроме того, истец представил документы (договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 02.08.2019, акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2020), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.. Данные расходы суд признает разумными, отвечающим сложности и времени затраченному представителем на подготовку документов.

Довод ответчика о чрезмерности и завышении расходов истца для защиты и восстановления нарушенного права не соотносится с оценкой фактического характера действий сторон. Разумность расходов истца обоснована и документально подтверждена.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб. (согласно счету №10 от 16.03.2021, выставленному ООО «Автоэкспертиза»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 80000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина