Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А40-206758/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5361/2019

Дело № А40-206758/18
г.Москва
29 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН» ИМЕНИ «ВЕНИАМИНА МОИСЕЕВИЧА МОЗЫРСКОГО» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-206758/18, принятое судьей Архиповой Ю.В. в порядке упрощенного производства, по иску

АКБ «ДЕРЖАВА»(ПАО)

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН» ИМЕНИ «ВЕНИАМИНА МОИСЕЕВИЧА МОЗЫРСКОГО»

Третье лицо: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РЕГИОНАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН» ИМЕНИ «ВЕНИАМИНА МОИСЕЕВИЧА МОЗЫРСКОГО» о взыскании задолженности по договору от 16.10.2017г. о предоставлении банковской гарантии № БГ-152283/2017 задолженность в размере 1 713 867,72 руб., из них: 1 442 649,60 руб. основной долг (требование в порядке регресса), 271 218,12 руб. неустойку по состоянию на 23.08.2018г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РЕГИОНАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-206758/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им был представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против заявленных требований, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако судом было вынесено решение в порядке упрощенного производства. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что усомнился в правильности произведенных в его адрес начислений, а также правомерности исковых требований.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.10.2017г. между КРАЕВЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (Бенефициар) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" ИМЕНИ "ВЕНИАМИНА МОИСЕЕВИЧА МОЗЫРСКОГО" (Принципал) был заключен контракт №Ф.2017.457639 на поставку жилых помещений в административных границах г.Бийска в государственную собственность Алтайского края. Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от 24.10.2017г. БГ-152283/2017, выданной АКБ «Держава» ПАО (Гарант, Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-152283/2017 от 16.10.2017г., заключенным между истцом и ответчиком.

В пунктах 19, 20 Договора предусмотрено, что Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru. Термины электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее также – Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8 и 1.4.9 Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Во исполнение пункта 5 Договора и Соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-152283/2017 от 16.10.2017г. ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту третье лицо 18 января 2018 года направило в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №118/П/117 от 18.01.2018г. об уплате в счет Гарантии 1 442 649,60 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены по платежному поручению № 15 от 05.02.2018г.

Гарант направил Принципалу требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии от 06.02.2018г. исх.№ 583 в размере 1 442 649,60 руб. Направление истцом требования в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно пункту 6 Договора Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно п.7 Договора предоставления банковской гарантии № БГ-152283/2017 от 16.10.2017г. при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару и проценты, не позднее 3 банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

В соответствии с п.10 Договора случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Третьему лицу по банковской гарантии 08.02.2018г. Направление истцом требования в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 08.02.2018г. Начисление неустойки осуществляется на 11 день с даты отправления регрессного требования, истцом начислена неустойка в размере 271 218,12 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования истца о взыскании 1 442 649,60 руб. основного долга по регрессному требованию по банковской гарантии являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии № БГ-152283/2017 от 16.10.2017г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указной денежной суммы.

Каких-либо возражений по существу заявленного требования о взыскании суммы основного долга ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Истцом в соответствии с п.10 договора рассчитана неустойка в размере 271 218,12 руб. неустойку по состоянию на 23.08.2018г.

Расчет неустойки апелляционным судом признан верным. Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным требования в части взыскания неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности подготовить контррасчет неустойки в случае наличия возражений относительно ее начисления истцом, однако никаких мотивированных возражений по расчету неустойки не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Судом первой инстанции были правильно применены положения вышеуказанной нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. В то же время само по себе заявление ответчика о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт, тем не менее, не указывает, какие именно обстоятельства не были приняты во внимание судом. Также ответчик не поясняет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены лишь при рассмотрения дела по общим правилам искового производства и не могли быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств нарушения прав ответчика в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-206758/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЖЕЛЕЗОБЕТОН» ИМЕНИ «ВЕНИАМИНА МОИСЕЕВИЧА МОЗЫРСКОГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова