Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А68-3788/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-3788/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 18 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ПАО «ПГК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков направления подписанных актов выполненных работ за проведенный текущий отцепочный ремонт по договору № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 в размере 1 609 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 04.12.2022 № МОСК НЮ-66/Д,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «ПГК» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков направления подписанных актов выполненных работ за проведенный текущий отцепочный ремонт по договору № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 в размере 1 609 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить размер предъявленной суммы неустойки, указывая на ее несоразмерность, в поступившем 15.05.2023 ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иную правовую позицию на дату судебного заседания не представил.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

28 декабря 2021 года между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «ПГК» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции, инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее — ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункта 3.10 договора, сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Документы, указанные в приложении № 24 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

В п. 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта формы № ФПУ-26, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта формы № ФПУ-26 подрядчик имеет право после подписания сторонами акта формы № ФПУ-26, предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 0,035% от стоимости, указанной в таком акте формы № ФПУ-26, за каждый день просрочки.

ПАО «ПГК» допущены случаи несвоевременного направления 122 подписанных актов о выполненных работах (оказанных услугах за проведенный текущий отцепочный ремонт) в объеме ТР-2 грузовым вагонам в 2-4 квартале 2022 года.

В виду указанного нарушения подрядчиком начислены заказчику пени за не предоставление в срок подписанных актов о выполненных работах (оказанных услугах) эксплуатационному вагонному депо Тула, в размере 1 609 руб. 61 коп.

Претензию истца № 23 от 12.01.2023 об уплате пени ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному направлению подписанных актов выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения договора, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено судом, заказчиком в согласованные сторонами сроки не были направлены подрядчику 122 подписанных акта о выполненных работах (оказанных услугах за проведенный текущий отцепочный ремонт) в объеме ТР-2 грузовым вагонам в 2-4 квартале 2022 года.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с условиями п. 6.2 договора, сумма пени составляет 1 609 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен, подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в сумме 1 609 руб. 61 коп. обосновано.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. Отсутствие систематичности в нарушении сроков направления актов, а также то обстоятельство, что среднее количество дней просрочки составило 2,5 суток, нельзя признать несущественным нарушением условий заключенного сторонами договора. Подписывая договор, заказчик согласился нести ответственность за нарушение сроков направления подрядчику подписанного акта формы № ФПУ-26, либо предоставления мотивированного отказа от его подписания в виде пени в размере 0,035% от стоимости, указанной в таком акте формы № ФПУ-26, за каждый день просрочки. Условие об отсрочке наступления ответственности за нарушение п. 3.10 договора сторонами не согласовывалось.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить размер заявленной истцом неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Не смотря на то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление его сторон, принимая во внимание, что заказчиком за 9 месяцев (в период апрель – декабрь 2022 года) допущено нарушение по своевременному направлению 122 актов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ПГК» в пользу ОАО «РЖД» пени в размере 1 609 руб. 61 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов