Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-645/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-645/17
04 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143912, <...>, дата регистрации - 11.01.2016) к

Закрытому акционерному обществу "Заготовитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143900, <...> строение 2; дата регистрации - 16.07.2013)

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143904, <...>; дата регистрации: 11.01.2016)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1364 от 17.04.2009г.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Заготовитель" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений):

- взыскать с ЗАО «Заготовитель» в пользу Администрации Городского округа Балашиха сумму пени по договору №1364 аренды земельного участка от 17.04.2009 в размере 2 673 685,82 руб. за период с 16.03.2015г. по 01.12.2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения суда от 12.07.2017г. о возвращении встречного иска.

Суд отклонил ходатайство, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, на момент разрешения спора у суда не имеется информации о принятии к производству апелляционной жалобы на определение от 12.07.2017г. Поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.04.2009г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №1364 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:031002:7, площадью 50,5 га, расположенного по адресу: 143980, Московская область, Балашихинский район, полигон "Кучино", предоставленного для проведения работ по рекультивации.

Срок аренды установлен с 02.01.2008г. по 31.12.2014г. Соглашением о продлении срока действия договора от 25.05.2015г. срок аренды продлен на 4 (четыре) года.

Согласно п.3.1. Договора «размер арендной платы за Участок на дату подписания настоящего Договора определен Сторонами в расчете арендной платы к Договору».

Согласно п.3.3. Договора «Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно».

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска администрация ссылалась на неисполнение арендатором взятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, по расчетам администрации, составил 2 673 685,82 руб. за период с 16.03.2015г. по 01.12.2016г.

Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора допускал просрочку по оплате аренды по договору, что послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве ответчик указал на то, что оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку администрацией неверно рассчитан размер арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете арендной платы и определении коэффициентов Пкд и Км администрация руководствовалась решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 17 февраля 2016 г. N 05/18 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха" (далее - решение Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области N 05/18), поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:031002:7 находится на территории городского округа Балашиха.

Согласно пункту 2 указанного решения, определение размера арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 марта 2016 года.

Вместе с тем, первый заместитель прокурора Московской области обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия абзаца первого пункта 2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области N 05/18 в части слов "определение размера арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 марта 2016 года".

Решением Московского областного суда от 7 ноября 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 N 4-АПГ17-1 решение Московского областного суда от 7 ноября 2016 г. оставлено без изменения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в данном судебном акте отметил, что введение в действие коэффициентов Пкд и Км решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области N 05/18 с 1 марта 2016 г. противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу - статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ.

В части 8 статьи 14 названного закона предписано, что определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Следовательно, при расчете арендной платы на 2015-2016гг. (коэффициентов Пкд и Км) администрация должна была руководствоваться решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 03.06.2014 года № 65/569 «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха», а не решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области № 05/18.

При таких обстоятельствах судом установлено, что у администрации отсутствовали основания применять повышающие коэффициенты Пкд и Км, введенные решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области N 05/18, для расчета арендной платы по спорному договору.

Суд также учитывает следующее.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный Председателем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и генеральным директором ЗАО «Заготовитель» (л.д.32-33).

Из указанного акта следует, что по состоянию на 02.06.2017г. по спорному договору аренды за ответчиком числится переплата в размере 67 099 202,20 руб., пени – 1 850 856,57 руб.

Судом установлено, что указанная переплата начала возникать с 1 квартала 2015 года, так как по состоянию на 31.12.2014г.:

- общая сумма начисленной арендной платы – 3 605 700 руб., сумма внесенной арендной платы 3 605 700 руб.;

- задолженность по пени 0,01 руб.

Таким образом, оснований для начисления пени за заявленный в иске период с 16.03.2015г. по 01.12.2016г. у суда не имеется.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.