Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А26-2778/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2778/2023
г. Петрозаводск
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Администрации Пряжинского городского поселения о взыскании 15682 руб. 28 коп. пени, установил:

04.02.2021 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Пряжинского городского поселения (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 05613, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора № 05613 стороны оговорили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предъявленный иск обоснован ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в рамках названного договора в январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре, октябре и декабре 2021 года, марте, апреле и декабре 2022 года.

15682 руб. 28 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных за задолженности за вышеуказанные периоды с учетом произведенных оплат и установленной договором № 05613 отсрочки платежа, с применением одной стотридцатой ставок рефинансирования, действовавших в дни оплат.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку против фактов несвоевременной оплаты электроэнергии, поставленной истцом в вышеуказанные периоды по договору № 05613, ответчик не возразил, у истца имелись основания для начисления пени.

Заявления о применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса Администрация Пряжинского городского поселения не представила.

Возражения ответчика против иска заключаются в том, что, во-первых, является неправомерным начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, во-вторых, следует произвести зачет требований истца в сумме 754 руб. 53 коп. на проценты, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на суммы полученных АО «ТНС энерго Карелия» от Администрации Пряжинского городского поселения оплат стоимости электрической энергии, которые были произведены до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Названные доводы ответчика суд отклоняет.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен шестимесячный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако, в пункте 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса казенное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Администрация Пряжинского городского поселения является муниципальным казенным учреждением.

Следовательно, на спорные правоотношения сторон положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не распространяются.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, у истца не возникло обязанности по уплате 754 руб. 53 коп. процентов, поскольку основания для их начисления в данном случае отсутствовали. Как следствие, причин для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса в рассматриваемой ситуации не имеется.

Иных доводов против иска ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы истца, включая расходы на отправку ответчику претензии и иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Пряжинского городского поселения (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>) 15682 руб. 28 коп. пеней и 2192 руб. 90 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.