Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А83-10120/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10120/2016
17 апреля 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения составлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при секретаре судебного заседания Юзефович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика- ФИО3 директор, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» с требованием о взыскании с ответчика задолженность по договору №2 от 22.06.2016 в сумме 2 031 135,00 руб., задолженность по договору №4 от 19.08.2016 в сумме 754 155,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №2 от 22.06.2016 в сумме 63 512,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2031135,00 руб. по договору №2 от 22.06.2016 за период с 15.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 410 250,00 руб. по договору №4 от 19.08.2016 за период с 30.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 343 905,00 руб. по договору №4 от 19.08.2016 за период с 13.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 244,00 руб.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2017.

03.02.2017 в материалы дела от представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований последний просил суд отказать.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 07.03.2017, о чем было вынесено соответствующее определение от 06.02.2017.

В ходе судебного разбирательства, 04.04.2017 представителем ответчика было заявлено суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

Определением от 12.04.2017 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство, очередное заседание назначено на 06.04.2017.

В судебном заседании 06.04.2017 истцом представлено заявление об уточнении суммы исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность по договору №2 от 22.06.2016 в сумме 2 031 135,00 руб., задолженность по договору №4 от 19.08.2016 в сумме 754 155,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №2 от 22.06.2016: за период с 30.08.2016 по 15.09.2016 в сумме 10 834,54 руб., за период с 15.09.2016 по 15.12.2016 в сумме 52 678,34 руб., за период с 15.12.2016 по 06.04.2017 в сумме 62 702,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №4 от 19.08.2016: за период с 30.09.2016 по 06.04.2017 в сумме 21183,62 руб., за период с 13.10.2016 по 06.04.2017 в сумме 16536,32 руб.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о необходимости ознакомления и проверки представленного истцом расчета суммы уточненных исковых требований, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2017.

В судебном заседании 10.04.2017 истцом представлено заявление об уточнении суммы исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность по договору №2 от 22.06.2016 в сумме 2 031 135,00 руб., задолженность по договору №4 от 19.08.2016 в сумме 754 155,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №2 от 22.06.2016 в сумме 126215,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №4 от 19.08.2016 в сумме 37 513,89 руб.

В процессе рассмотрения дела сторонами представлены дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика требования истца о взыскании суммы задолженности считает необоснованными, о чем в материалы дела представлены дополнительные письменные возражения.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.06.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» (Заказчик, ответчик) и Главой Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1 (Исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг № 2 (далее – Договор №2), согласно условий которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке озимой пшеницы, а Заказчик, обязался принять и оплатить указанные услуги (п.1.1.,1.2. Договора).

В соответствии с п.1.3.1. Договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком или его представителем.

Согласно с п. 3.1. Договора его цена составляет 2400,00 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек за 1 (один) гектар с учетом НДС.

Согласно п. 2.2.1 Договора, Заказчик обязался оплатить выполненную работу в течении 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно Акта № 1 от 29.07.2016 года, подписанного между сторонами и имеющегося в материалах дела, Заказчик принял выполненные работы по уборке пшеницы озимой в количестве 1050,64 гектара на общую сумму 2 521 536,00 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая условия заключенного Договора №2, не позднее 28.08.2016 года ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства в размере 2 521 536,00 (два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение п. 2.2.1 Договора №2, 12.08.2016 ответчиком в пользу истца перечислено лишь 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек., 15.09.2016 ответчиком частично погашена задолженность в сумме 130 400,00 (сто тридцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек) и 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек перечислено на счет истца 15.12.2016 года.

В связи с изложенным, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 2 от 22.06.2016 года составила 2 031 135,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 30.09.2016 года за исходящим № 28 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору оказания услуг №2, которая была оставлена последним без ответа.

Также, 19.08.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» (заказчик, ответчик) и Главой Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1 (Исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг № 4 (далее – Договор №4), согласно условий которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке подсолнечника, а Заказчик, обязался принять и оплатить указанные услуги (п.1.1.,1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3.1. Договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком или его представителем.

Согласно с п. 3.1. Договора его цена составляет 1500,00 рублей за 1 (один) гектар с учетом НДС.

Согласно п. 2.2.1 Договора, Заказчик обязался оплатить выполненную работу в течении 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно Акта № 1 от 31.08.2016 года, подписанного между истцом и ответчиком, последний принял выполненные работы по уборке подсолнечника в количестве 273,5 гектара на общую сумму 410 250,00 (четыреста десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с Актом № 1 от 14.09.2016 года, подписанного между сторонами, ответчик принял выполненные работы по уборке подсолнечника в количестве 229,27 гектара на общую сумму 343 905,00 (триста сорок три тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Итого, сумма оказанных истцом услуг по договору № 4 от 19.08.2016 года составила 754 155,00 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение п. 2.2.1 договора на оказание услуг № 4 от 19.08.2016 года, ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 4 от 19.08.2016 года составила 754 155,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 02.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия за исходящим № 32 об оплате задолженности по договору оказания услуг №4 на сумму 754 155,00 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1 с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось судом ранее, согласно с п. 1.3.1. заключенных между сторонами Договоров на оказание услуг №2 и №4 услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг Заказчиком или его представителем.

Истцом в материалы дела предоставлены соответствующие акты выполненных работ №1 от 29.07.2016 на сумму 2521536,00 руб. и №1 от 31.08.2016 на сумму 410 250,00 руб., согласно которых указанные в них услуги (уборка пшеницы озимой, уборка подсолнечника соответственно) выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору №2 от 22.06.2016 на сумму 2 031 135,00 руб., по договору №4 от 19.08.2016 на сумму 754 155,00 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик указывает, что истцом, при составлении искового заявления не учтена оплата ответчика по договору на оказание услуг №4 по сбору подсолнечника от 19.08.2016 на сумму 69 600,00 руб., произведенная ООО «АПК «Родное Крым» в пользу КФХ ФИО1 платежным поручением от 15.09.2016 №648.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика ввиду следующего.

Как усматривается из указанного спорного платежного поручения от 15.09.2016 №648 на сумму 69600,00 руб., назначением указанного платежа является оплата за уборку подсолнечника по счету №17 от 30.06.2016. Однако, согласно указанного в назначении платежа счета №17 от 30.06.2016, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что он был выставлен истцом за уборку озимой пшеницы, а счет №17, в свою очередь, был выставлен на оплату по Акту оказания услуг №2 от 30.06.2016 также по уборке пшеницы озимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный суду счет №17 от 30.06.2016 и платежное поручение от 15.09.2016 №648 на сумму 69600,00 руб. не имеют отношения к оплате за оказанные услуги по договору на оказание услуг по уборке подсолнечника №4 от 19.08.2016, как на это указано ответчиком.

Более того, договор на оказание услуг №4 на уборку подсолнечника был заключен сторонами только 19.08.2016, тогда как счет №17, являющийся основанием для осуществления платежа по платежному поручению от 15.09.2016 №648, датирован 30.06.2016, то есть в период до возникновения между сторонами договорных отношений по уборке подсолнечника, что также опровергает указанные доводы ответчика.

Ответчиком также указано, что в нарушение требований Устава ООО «АПК «Родное Крым» и Должностной Инструкции Генерального директора указанного предприятия, ФИО5 не получил письменного одобрения единственного участника ООО «АПК «Родное Крым» на проведение работ по Договору №2 от 22.06.2016 и по Договору №4 от 19.08.2016, в связи с чем ООО «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» не несет ответственности по указанным договорам перед Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Основываясь на изложенных доводах, в процессе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

Судом было рассмотрено и отклонено указанное ходатайство ответчика, в связи с тем, что истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поясняя это тем, что его требования заявлены именно к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, судом был отклонен довод ответчика относительно того, что ФИО5 является солидарным должником с ООО «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» по Договору №2 от 22.06.2016 и по Договору №4 от 19.08.2016 в виду его необоснованности, а также документальной недоказанности.

Таким образом, учитывая изложенное, указанные доводы также отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договорам об оказании услуг от 22.06.2016 №2 и от 19.08.2016 №4 в части оказанных услуг, однако ответчик свои обязательства по их оплате поставленного в полном объеме не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №2 от 22.06.2016 на сумму 2 031 135,00 руб., по договору №4 от 19.08.2016 на сумму 754 155,00 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору №2 от 22.06.2016 в сумме 126215,71 руб. и по договору №4 от 19.08.2016 в сумме 37 513,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 6 указанного Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Ответчик возражал относительно взыскания процентов, указывая на неверно произведенный истцом расчет процентов (в том числе период).

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, так как уже было указано, истцом был изменен предмет исковых требований, в том числе, период взыскания заявленных процентов.

Также, суд, детально изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер их начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2 от 22.06.2016 в сумме 126215,71 руб. и по договору №4 от 19.08.2016 в сумме 37 513,89 руб.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 37244,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238 от 22.12.2016., а также в размере 497,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 №56, всего на сумму 37 741,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 37 741,00 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая увеличение истцом суммы исковых требований, а также их удовлетворение судом в общем размере 2949019,60 руб. (по договору №2 от 22.06.2016 в сумме 2 031 135,00 руб., задолженность по договору №4 от 19.08.2016 в сумме 754 155,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №2 от 22.06.2016 в сумме 126215,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №4 от 19.08.2016 в сумме 37 513,89 руб.), сумма государственной пошлины подлежащая оплате в бюджет составляет 37 745,00 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет разницу недоплаченной государственной пошлины в размере 4,00 руб. (37 745,00-37 741,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность по договору №2 от 22.06.2016 в сумме 2 031 135,00 руб., задолженность по договору №4 от 19.08.2016 в сумме 754 155,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №2 от 22.06.2016 в сумме 126215,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №4 от 19.08.2016 в сумме 37 513,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 741,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное Крым» в федеральный бюджет разницу недоплаченной государственной пошлины в размере 4,00 руб.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина