Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А45-37169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37169/2019
г. Новосибирск
11 февраля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Торговый дом «Авангард-алко» (ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (ИНН <***>) о взыскании 91500 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом

установил:16.10.2019 акционерное общество Торговый дом «Авангард-алко « обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» о взыскании долга в сумме 91500 рублей.

Определением от 18.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы наличием у ответчика задолженности в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие долга перед истцом, пояснил, что сумма 91500 рублей была получена за поставку в адрес истца топлива, при этом сославшись и представив в суд первичные документы (счет № 1434 от 23.05.2017, универсальный передаточный документ № 1576 от 23.05.2017, транспортную накладную от 23.05.2017 № 1489, платежное поручение № 47 от 27.06.2017).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу № А45-10405/2018 в отношении акционерного общества «Торговый дом «Авангард-Алко» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу №А45-10405/2018 конкурсным управляющим АО ТД «Авангард-Алко» утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим истца на основании выписки по счетам из АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств, установлено, что 27.06.2017 ответчику перечислено 91500 рублей с назначением в указании платежа «Оплата по счету № 1434 от 23.05.2017 за Л-55 (ДТ-Л-К5)...».

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 14.11. 2018 с требованием о погашении задолженности и предоставлении документов, подтверждающих совершение оплаты. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В представленной истцом выписке по операциям по счетам, содержащим сведения о произведенном спорном платеже, имеется указание на основание платежа: оплата по счету…за Л-55 (ДТ-Л-К5)…. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Судом установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату № 1434 от 23.05.2017 на сумму 91500 рублей за поставку дизельного топлива Л-55 (ДТ-Л-К5), который был оплачен истцом платежным поручением № 47 от 27.06.2017. Поставка топлива подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 1576 от 23.05.2017, транспортной накладной от 23.05.2017 № 1489. Подлинная транспортная накладная от 23.05.2017 № 1489 обозревалась судом в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения своих обязательств перед истцом.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащий уплате по делу, до минимального размера.

Арбитражный суд, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства, истец указывает на тяжелое финансовое положение общества, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недостаточность (отсутствие) денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует сама по себе о тяжелом финансовом положении общества, поскольку может носить временный характер.

Представленные истцом справки банков не содержат сведений об общей сумме задолженности и не свидетельствуют об отсутствии денежных средств на банковских счетах на момент подачи ходатайства, поскольку финансовое положение истца за указанный период могло измениться, даже если он находиться в процедуре банкротства.

Суд полагает, что признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Торговый дом «Авангард-алко» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3660 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова