Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А31-6274/2017

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой А.А.,

с участием представителей сторон:

от истца: Шестанов А.Ю, - представитель по дов. от 01.06.2017 г.,,

от ответчика: Везеничева С.С. – представитель по дов. от02.12.2016 г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «На Сенной» (ОГРН 1104401000813, ИНН 4401105135) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 143 945 руб. 00 коп. ущерба, и

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «На Сенной» (далее – ООО «ТВЦ «На Сенной») обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Страхования компания Росгосстрах» в лице Костромского филиала (далее – Страховая компания) 143 945 руб. 00 коп. ущерба.

Ответчик требования не признал, указав, что они завышены, поскольку включают в себя позиции, не подлежащие возмещению.

Истец после поступления возражений по расчету согласился с ними, уточнил исковые требования и просит взыскать 114 022 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.12.2016 г. по вине Мишина Сергея Александровича, управлявшего автомобилем МАН, г.н. Н150РТ37, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО «ТВЦ «На Сенной» - постройка поста охраны, расположенная по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, д. 33.

Гражданская ответственность Мишина С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ЕЕЕ 0367159695).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба 14.12.2016 года Истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, представив пакет документов.

Оставление требования без внимания, послужило основанием для обращения в Торгово-промышленную палату Костромской области для проведения экспертизы, стоимость услуг составила 3 300 руб.

Согласно смете № 12905/00189 от 15.12.2016 размер ущерба составляет 125 645 руб. 00 коп. Но в связи с тем, что в смету вошли работы, которые не выполнялись, истцом они были исключены, в связи с этим стоимость ущерба составляет 114 022 руб. 00 коп.

06.03.2017 года Общество обратилось к Страховщику с претензией, о выплате ущерба, предоставив заключение эксперта, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

При этом пункт 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 14.12.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Шестановым Александром Юрьевичем (исполнитель), с платежным поручением № 252 от 02.06.20167 г. на сумму 15 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд считает разумной и соразмерной сумму судебных издержек в размере 15 000 руб.

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба имущества по независимой экспертизе составили 3 300 руб. 00 коп. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «На Сенной» (ОГРН 1104401000813, ИНН 4401105135) 114 022 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 18 300 руб. 00 коп. судебных расходов, 4 421 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «На Сенной» (ОГРН 1104401000813, ИНН 4401105135) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 897 руб. 35 коп., уплаченную платежным поручением № 250 от 02.06.2017 года.

Справку выдать после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина