Решение от 16 января 2023 г. по делу № А03-8942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8942/2022
г. Барнаул
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Немецкий национальный район, с. Протасово (ОГРНИП 312221006100056, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3 по ордеру от 05.09.2022 № 018583, удостоверение адвоката № 1006,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 № 16, удостоверение адвоката № 1309,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Немецкий национальный район, с. Протасово (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск (далее – ООО «Экостар», общество ответчик) о взыскании 497 837 руб. 67 коп., из них 479 470 руб. задолженности за оказанные услуги за октябрь – декабрь 2021 года по договору аренды транспортного средства от 01.01.2021 № 8, 18 367 руб. 67 коп. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 6329 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не указан период, за который истец просит взыскать пеню, с учетом приложенной таблицы расчета суммы пени, которая практически нечитаемая, усматривает, что истцом произведено двойное начисление пени на сумму долга. Согласно условиям договора арендуемое транспортное средство должно быть обеспечено системой «ГЛОНАС». В материалах дела отсутствует подробный расчет заявленных требований, с указанием количества часов (помесячно) по использовании транспортного средства в соответствии с данными поступило системы «ГЛОНАС», а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик полагает, что необходимо учесть отсутствие лицензии у истца для транспортировки твердых коммунальных отходов. С учетом смены руководителя ответчика 22.11.2021, ФИО5 после указанной даты не имел полномочий на подписание актов и иной документации.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в нем.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 8, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом аренды по договору является транспортное средство: марка, модель: КО-427-32 на шасси МАЗ 5337А2, Тип ТС: мусоровоз, год выпуска: 2008, Шасси (рама): № YЗМ5337А280000124 Кузов (коляска): № б/н цвет: белый, регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт серия: 57 МН 699177 мощность двигателя: 227 л.с., разрешенная максимальная масса, кг: 19000, масса без нагрузки, кг: 11915. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС: серия <...> от 15.06.2019 и находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Цель использования транспортного средства - транспортирование твердых коммунальных отходов по заданию арендатора в пределах Немецкого национального муниципального района Алтайского края (пункты 1.1-1.3 договора).

Размер арендной платы включает в себя плату за использование транспортного средства, оказание силами Арендодателя услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, в том числе расходы на приобретение топлива. Размер арендной платы в месяц составляет 181 220 руб.. Стоимость сверхнормативной эксплуатации транспортного средства определяется ежемесячно, из расчета 605 рублей/час. Расчетный период арендной платы составляет один календарный месяц. Оплата производится арендатором, не позднее 30 числа следующего за расчетным месяцем. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по указанным реквизитам в Разделе 7 Договора: «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» (пункт 3.1- 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021 № 1 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона, при условии предъявления другой стороной соответствующего письменного требования, уплачивает другой стороне пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 № 2 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2021 и действует до 20.09.2021, а в части исполнения обязательств - до полного их выполнения. Договор считается оконченным по исполнению сторонами обязательств в полном объеме.

В период действия договора ответчик свои обязанности по внесению оплаты за оказанные услуги надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.01.2021 № 8 за период с октябрь по декабрь 2021 года, с учетом частичной оплаты в общем размере 80 000 руб., составила 479 470 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2022 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.44-45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из буквального толкования содержания договора, суд считает, что данный договор не отвечает признакам договора аренды транспортного средства с экипажем, а является по своей природе договором оказания услуг, так как оплата по данному договору поставлена в зависимость от факта оказания услуг и его продолжительности.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Доказанность факта оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором, актами оказанных услуг от 19.06.2019, от 20.06.2019, от 21.06.2019, от 24.06.2019, от 26.06.2019, счетами-фактурами, отчетами об оперативном выполнении с указанием адресов контейнерных площадок, обслуживающих дома, путевыми и маршрутными листами от 31.10.2021 № 1, от 30.11.2021 № 1, от 31.12.2021 № 1, талона приема ТКО от ООО «Экостар», актами об оказанных услугах ООО «Экостар» по обращению с ТКО юридическим лицам (ИП) районный пункт ННР с отметками о месте погрузки, дате и объеме отходов, достоверность, относимость, непротиворечивость и взаимосвязь которых подтверждена в процессе судебного разбирательства соответствующими средствами доказывания.

Как пояснил истец, сведения по данным ГЛОНАСС о всех транспортных средствах истца, выезжавших по адресу контейнерных площадок, у него не сохранились, поскольку оснащение транспортных средств истца глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС произведено ООО «Инновационные технологии – Сервис».

В связи с чем, суд истребовал от ООО «Инновационные технологии – Сервис» определением суда от 01.11.2022 данные о перемещении транспортного средства КО-427-32 на шасси МАЗ 5337А2 с глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года. Однако указанное определение суда ООО «Инновационные технологии – Сервис» исполнено не было.

При этом, суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с учетом частичной оплаты услуг со стороны ответчика, факт оказания истцом услуг ответчику считается установленным.

ООО «Экостар» доказательств обратного не представлено.

При этом ссылка ответчика на смену руководителя Общества в условиях фактического оказания услуг не является обстоятельством, освобождающим его, как арендатора (заказчика), от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2021 № 8 в размере 479 470 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 18 363 руб. 67 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона, при условии предъявления другой стороной соответствующего письменного требования, уплачивает другой стороне пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной пени является правомерным, проверив выполненный истцом расчет пени, суд находит его верными.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена опечатка и арифметическая ошибка, допущенные при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 09.01.2023, в которой судом ошибочно указано на удовлетворение исковых требований частично, и указании общей суммы удовлетворенных исковых требований и государственной пошлины.

Поскольку исправление допущенных опечатки, арифметической ошибки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостар», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Немецкий национальный район, с. Протасово (ОГРНИП 312221006100056, ИНН <***>) 497 837 руб. 67 коп., из них 479 470 руб. основного долга и 18 367 руб. пени, а также 12 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2, Немецкий национальный район, с. Протасово (ОГРНИП 312221006100056, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 419 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2022 . Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова