Решение от 14 апреля 2018 г. по делу № А56-90743/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90743/2017
15 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (адрес: Россия 443099, г. Самара, ул. Водников, д. 60, оф. 708, ОГРН: 1056318094326, ИНН 6318149596, дата регистрации 21.10.2005);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петроинжстрой» (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 18, ОГРН: 1027804175673, ИНН 7806056058, дата регистрации 21.08.1998);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинжстрой» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2014 в размере 48 900 руб.

Определением суда от 15.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.12.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором приводит возражения против заявленных требований.

Определением от 24.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 04.04.2018 явился представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 по делу № А55-5514/2016 в отношении истца введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 г. по делу № А55-5514/2016 в отношении истца введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО2.

В ходе процедуры банкротства в отношении истца внешний управляющий получил сведения о задолженности ответчика в сумме 48 900 руб. в связи с чем вешний управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2014 заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 31.07.2015.

В связи с окончанием срока договора аренды 31.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи по которому арендатор – истец передал, а арендодатель – ответчик принял объект аренды.

По мнению истца, ответчик имеет задолженность перед ним в размере 48 900 руб., уплаченных ответчику платежным поручением от 07.10.2017 № 172. Данная денежная сумма является неосновательно полученным обогащением на стороне ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сообщил следующее, между истцом и ответчиком действительно был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015, в рамках которого осуществлялись расчеты, которые истец не оспаривал.

Срок договора в соответствии с пунктом 7.1 установлен по 30.06.2015, однако 01.08.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к данному договору, в соответствии с пунктом 1 которого срок окончания договора (расторжения) был перенесён на 01.12.2015.

В данном дополнительном соглашении содержится опечатка в пункте 2 вместо верного написания (Арендодатель сдал, а Арендатор принял) содержится фактическая опечатка (Арендатор сдал, а Арендодатель принял), что подтверждается иными первичными документами учета – Акты выполненных работ и Акт сдачи помещения от декабря 2015 года.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве оплаты услуг аренды за 4 квартал 2015 года, которые оказаны истцу в указанный период, о чем имеются подписанные истцом Акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него права требовать возврата денежных средств в сумме 48 900 руб., поскольку не представил надлежащих документов в обоснование неосновательности перечисления указанной суммы ответчику.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.