Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А73-1243/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1243/2022
г. Хабаровск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.06.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.г. Муниципальный округ Александровский, пр-кт Александровской фермы, д. 33, литера Г1, помещ. 1-Н)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 398 084,29 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились


Общество с ограниченной ответственностью «Альмет» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 1520187401071020105010080/57м/80-2020 от 12.02.2021, № 00000000103160160002/57м/100-2020 от 07.12.2021 в размере 388 697,75 руб., неустойки в размере 9 386,54 руб.


Определением суда от 01.02.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истцом представлено ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика долг в сумме 187 620 руб. и неустойку в размере 9118,27 руб. по договору № 00000000103160160002/57м/100-2020 от 07.12.2021, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом уточнения исковых требований приняты.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 между ПАО «Амурский судостроительный завод» (покупатель) и ООО «Альмет» (поставщик) заключен договор поставки № 00000000103160160002/57м/100-2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в спецификации №1 (приложение №1) настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, стоимость товара устанавливается сторонами спецификацией №1, спецификацией №2 и составляет 750 480 руб.

Сумма по спецификации №1 составляет 375 240 руб., сумма по спецификации №2 составляет 375 240 руб.

Расчеты по договору предусмотрены в следующем порядке: покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости договора, вторые 50% покупатель выплачивает после поставленного товара после приемки товара покупателем в течение 15 рабочих дней от даты поставки (п.3.4).

Во исполнение условий договора истец поставил по спецификациям №1, №2 ответчику товар на сумму 750 480 руб., что подтверждается УПД от 18.02.2021 №2100001423, от 18.02.2021 №2100001424.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 375 240 руб. по платежными поручениями от 05.04.2021 №5540, от 29.07.202 №11520. Долг по договору составил 375 240 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 28.09.2021 №21-7678 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

12.02.2021 между ПАО «Амурский судостроительный завод» (покупатель) и ООО «Альмет» (поставщик) был заключен договор поставки №1520187401071020105010080/57м/80-2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 331 200 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 342 240 руб. с учетом толеранса, который был оплачен платежными поручениями от 07.06.2021 №8914, от 26.10.2021 №16633.

Таким образом, задолженность по данному договору отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с оплатой товара и отсутствием претензий по договору №1520187401071020105010080/57м/80-2020, истец в ходатайстве от 19.04.2022 просил не рассматривать часть иска, относящуюся к данному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел платеж по договору №00000000103160160002/57м/100-2020 в размере 187 620 руб. платежным поручением от 20.04.2022 №7232. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 187 620 руб. и неустойку в размере 9118,27 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличие долга в размере 187 620 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку, на момент рассмотрения спора ответчик товар в полном объеме не оплатил, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 187 620 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.


В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать оплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором , исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, ответчику правомерно начислена неустойка в размере 9 118,27 руб. за период с 01.04.2021 по 15.12.2021, что не превышает 5% от неоплаченной суммы.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, его статусом и наличием смягчающих обстоятельств.

Согласно статье 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска, и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не связано с обращением ответчика за судебной защитой.

Судом учтено зачисление уплаченной госпошлиной истцом в федеральный бюджет, где после зачисления указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в сумме 10 687 руб.

При этом, госпошлина рассчитана от суммы иска 384 358,27 руб. (375 240+9118,27), учитывая, что долг по договору 1520187401071020105010080/57м/80-2020 на момент обращения с иском в суд отсутствовал, а часть задолженности оплачена ответчиком после подачи иска в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмет» долг в сумме 187 620 руб., неустойку в размере 9 118,27 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 687 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 275 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2021 №1008.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева