Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А60-11234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11234/2020
09 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «ПГК», истец)

к дочернему предприятию «Петропавловское отделение» Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» министерства путей сообщения Российской Федерации (БИН 980440001669) (далее – ответчик)

о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона №54682059 в сумме 11169 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.06.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Дочернее предприятие «Петропавловское отделение» Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» министерства путей сообщения Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ПАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к дочернему предприятию «Петропавловское отделение» Федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога» министерства путей сообщения Российской Федерации с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта вагона №54682059 в сумме 11169 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что расследование проведено истцом без участия ответчика, кроме того, полагает, что истцом не доказан вина ответчика в причинении убытков, в удовлетворении иска просит отказать.

Относительно ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-24/16 от 20.01.2016 (Договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого, ответчик обязался производить работы по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов истца.

29.12.2016 года ответчик произвел деповской ремонт вагона истца №54682059, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» о произведенных ремонтах вагона.

Согласно п.6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагона в период гарантийного срока, вагон были отцеплен и направлен в эксплуатационное вагонное депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагона в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 №778 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), ТТ ЦВ-32-695-2006, телеграфного указания ЦЗ-1 №000480, а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагонов.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 11169 руб. 50 коп.

Согласно пп. 6.3-6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2019 с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие у истца вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 374 ГК РФ).

По условиям заключенного Договора Ответчик принял на себя обязательство производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации по ремонту вагонов.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587-2009).

Требования Руководства по деповскому ремонту являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009. утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, п.17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом №54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующей планового (деповского, капитального) ремонта, а не до следующего текущего отцепочного ремонта.

Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие грузовые вагоны по руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта (п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009).

Ответчик, при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации.

Данный факт подтверждается также тем, что при плановых видах ремонта все съемные части снимают и разбирают. Тележки из-под вагонов выкатывают, промывают в моечной машине и подают в цех для ремонта. Узлы (сборочные единицы) с вагонов снимают и направляют для ремонта. Детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов; Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

Таким образом, довод ответчика о том, что при деповском ремонте детали исследовались на предмет наличия неисправности и это подтверждается внутренними документами предприятия, не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, поскольку свидетельствует о факте несоответствия результата работ положениям руководящих документов и условиям договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что выявленные наряду с технологическими эксплуатационные неисправности на вагонах возникли в связи с естественным износом.

Помимо прочего, суд отмечает, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить деповской ремонт в соответствии с требованиями руководства «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Согласно п. 7.1. указанного Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов выполняют в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами».

Положениями РД 32 ЦВ 052-2009 установлено следующее: - пункт 2.2.- боковые рамы являются составными частями тележки вагона. - пункт 3.4., 3.7. - при деповском или капитальном ремонте тележки из под вагона поступают на участок их ремонта, где они должны очищаться и обмываться в моечной машине без колесных пар, которые передаются на колесно-роликовый участок. Детали и узлы тележки подвергаются неразрушающему контролю согласно действующей нормативной документации, а именно разделу 4 - осуществляется входной контроль тележек вагонов (контроль технического состояния). - пункт 8.1 - боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают наружную поверхность на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. - пункт 8.11. - при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 ноября 2013) утвержден «Руководящий документ. Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» (далее - РД «Критерии браковки»). Пунктом 3.1. РД «Критерии браковки» установлены понятия: - «критерий браковки» - характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено; - «зона радиуса R55 буксового проема» - наружная криволинейная поверхность буксового проема боковой рамы радиуса R55 перехода от горизонтальной опорной поверхности к вертикальной направляющей поверхности и прилегающие боковые поверхности на расстоянии до 10 мм от кромок радиуса. В соответствии с разделом 4 РД «Критерии браковки» (таблица 1, позиция 1) одним из критериев браковки боковой рамы являются любые визуально различимые дефекты в зоне радиуса R55 буксовых проемов независимо от происхождения. Таким образом, боковая рама вагона должна была быть забракована Ответчиком в соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 ноября 2013 года).

В соответствие с п. 19.1 Извещения 32ЦВ 52-2012 об изменении Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052- 2009: "При входном контроле литых деталей тележки необходимо руководствоваться IT ЦВ 32-695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная".

В свою очередь, пунктом 2.1.14 Технических требований IT ЦВ 32-695-2006 предусмотрено: запрещает исправление литых дефектов заваркой в зоне "А" радиусов R55 образующих буксовый проем, а также на прилегающих поверхностях на расстоянии до 10 мм от кромки радиусов (Извещение о внесении изменений 32 ЦВ-2007 от 12.04.2007).

Кроме того телеграммой HP 00017 от 03.01.2009 общество «РЖД» запретило выпуск из всех видов ремонтов грузовых вагонов с литыми деталями тележек, имеющих исправленные электросваркой регистрационный номер и год изготовления, телеграммой HP 2260 от 15.02.2008 общество «РЖД» обязало браковать боковые рамы при наличии в зонах радиусного перехода литьевых пороков в виде усадочных раковин, выходящих на наружную поверхность металла, следов сварочных работ и механической обработки.

Кроме того, вина ответчика установлена комиссионно и отражена в актах-рекламациях формы ВУ-41 на основании проведенных расследований по случаям технологических отцепок вагонов, а именно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу М 309-ЭС14-4398, от 21.03.201 б по делам М305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными ИМ третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, песет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Принимая во внимание указанные условия договора и то обстоятельство, что именно ответчик является специализированной организацией, на которую по договору возлагается обязанность по проверке качества деталей/узлов, устанавливаемых на вагоны заказчика, учитывая, что вина ответчика установлена комиссионно и отражена в актах-рекламациях формы ВУ-41 на основании проведенных расследовании по случаям технологических отцепок вагонов, обращая внимание, на тот факт, что причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей отцепленных вагонов и неправомерным виновным поведением ответчика установлена (статьи 396, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков истца полностью подтвержден надлежащими доказательствами, как то предусмотрено условиями договора (акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик произвел ремонт вагона некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока, учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагонов по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения расходов, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 15, 309, 310, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении Дочернего предприятия "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дочернего предприятия "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (БИН 980440001669) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков деповского ремонта вагона №54682059 в сумме 11169 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.Г. Манакова