Решение от 11 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-27239/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.06.2025 ФИО2,

исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 662137 от 01.08.2025

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3 (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

(далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (далее – ООО «Шахта Спиридоновская», ответчик) о взыскании

10 734 192,51 руб. задолженности за август 2025 года по договору энергоснабжения № 662137 от 01.08.2025 и 817 450,04 руб. неустойки, начисленной

за период с 19.09.2025 по 17.11.2025.

Ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил, извещен о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований. Просит взыскать задолженность за период с августа по октябрь 2025 года в размере 35 372 034,98 руб. основного долга, и в части неустойки за период с 19.09.2025 по 28.01.2026 в размере 4 301 536,28 руб.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 662137 от 01.08.2025.

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору (пункт 5.2 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с приложением № 8 к настоящему контракту (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 1 приложения № 8.1 контракта, потребитель обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.08.2025, считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

В период с августа по октябрь 2025 года истец отпустил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 35 372 034,98 руб., что подтверждается счетами-фактур (представлены в электронном виде от 27.11.2025, от 17.12.2025).

В связи с несвоевременной оплатой долга за период с августа по октябрь 2025 года истец направил ответчику претензии (представлены в электронном виде от 27.11.2025, от 17.12.2025), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику в период с августа по октябрь 2025 года электрической энергии на общую сумму 35 372 034,98 руб. подтвержден актами сверки, счетами-фактур (представлены в электронном виде от 27.11.2025, от 17.12.2025).

Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Исковые требования в сумме 35 372 034,98 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушение ответчиком срока оплаты коммунального ресурса в период с августа по октябрь 2025 года в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил неустойку за период с 19.09.2025 по 28.01.2026 в размере 4 301 536,28 руб.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере сумме 4 301 536,28 руб. за период с 19.09.2025 по 28.01.2026 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком 1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

При указанных обстоятельствах суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании суммы основного долга в размере 35 372 034,98 руб., 4 301 536,28 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно частей 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Спиридоновская» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 35 372 034,98 руб. долга, 4 301 536,28 руб. неустойки, всего 39 673 571,26 руб., а также 621 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин