Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А50-5607/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10781/2021-АК
г. Пермь
21 сентября 2021 года
Дело № А50-5607/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Фарахутдинов А.Ф. (паспорт, доверенность от 22.03.2021, диплом)

от заинтересованного лица: Демченкова Ю.Б. (удостоверение, доверенность от 22.12.2020, диплом), Мясников И.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2021 диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Чусовской завод по восстановлению труб»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2021 года

по делу № А50-5607/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чусовской завод по восстановлению труб» (ОГРН 1165958070123 ИНН 5921033400)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028 ИНН 5918003420)

о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2020 № 316, 317, 318,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чусовской завод по восстановлению труб» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЧЗВТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2020 № 316, 317, 318.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о правомерности включения в состав льготы по налогу на имущество здания цеха дробометной очистки труб. Ссылается на то, что до укомплектования оборудованием цеха, которое произошло после 01.09.2017, когда было получено оборудование, постановка на учет имущества в качестве основного средства было правом, а не обязанностью ООО «ЧЗВТ», при этом, с учетом приведенных выше разъяснений, ООО «ЧЗВТ» произвело постановку на учет цеха дробометной очистки труб 14.07.2017 по дате регистрации права; амортизация начисляется с августа 2017 года. Отмечает, что до момента заключения соглашения об осуществления деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Чусовой» № СЭД-53-03.29-120 от 22.06.2017 ООО «ЧЗВТ» не использовало и не могло использовать здание цеха в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации, т.к. неукомплектованное здание не может использоваться в работе. Кроме того, завод по ремонту и восстановлению труб, в том числе входящее в состав завода здание цеха дробометной очистки труб, является объектом инвестиционного проекта, целью которого является дооснащение завода по ремонту и восстановлению труб до стадии, способной к производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители инспекции против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2019 года, полугодие 2019 года, 9 месяцев 2019 года, представленных обществом 28.01.2020, 27.01.2020, составлены акты проверок от 16.04.2020 № 643, 683, 684 и вынесены решения от 22.10.2020 № 316-318 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данными решениями обществу был доначислен налог на имущество в общей сумме 411 975 руб., пени в сумме 30 820,95 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.12.2020 № 18-18/329, 330, 331 в удовлетворении жалоб общества было отказано.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим НК РФ.

Досудебный порядок и срок обращения в суд обществом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон Пермского края от 03.07.2017 № 108-ПК «Об установлении налоговой ставки по налогу на прибыль организаций и об освобождении от уплаты налога на имущество организаций в отношении резидентов территорий опережающего социально-экономического развития, созданных на территориях монопрофильных муниципальных образований Пермского края (моногородов)» в соответствии с пунктом 1.8 статьи 284, пунктом 4 статьи 284.4, пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 17, 34 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» устанавливает пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль организаций и освобождает от уплаты налога на имущество организаций в отношении налогоплательщиков - юридических лиц, находящихся в статусе резидентов территорий опережающего социально-экономического развития, созданных на территориях монопрофильных муниципальных образований Пермского края (моногородов) (далее - территории опережающего развития).

На основании статьи 2 закона Пермского края от 03.07.2017 № 108-ПК освобождены от уплаты налога на имущество организаций организации, получившие статус резидентов территорий опережающего развития, в отношении имущества, вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего развития.

Право на применение указанной льготы предоставляется налогоплательщику с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия имущества, указанного в абзаце первом настоящей статьи, на учет, и прекращается с начала того квартала, в котором в реестр резидентов территорий опережающего социально-экономического развития, создаваемых на территориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) (далее - Реестр), внесена запись о лишении налогоплательщика статуса резидента территории опережающего развития.

В целях применения налоговой льготы, установленной настоящей статьей, налогоплательщик обязан обеспечить раздельный учет объектов налогообложения, в отношении которых применяется указанная льгота.

Если налогоплательщиком в течение первого года после его включения в Реестр в рамках реализации инвестиционного проекта, являющегося предметом соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего развития, не выполнены требования к минимальному объему капитальных вложений или к минимальному количеству новых постоянных рабочих мест, установленные соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего развития, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с уплатой соответствующих пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным статьей 20 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» днем уплаты налога (авансового платежа по налогу), исчисленного без учета статуса налогоплательщика - резидента территории опережающего развития, то есть за период нахождения его в Реестре.

Судом установлено, что налогоплательщиком заключено соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Чусовой» 22.06.2017 № СЭД-53-03-29-120 и внесена запись в реестр резидентов территорий опережающего социально-экономического развития, создаваемых на территориях монопрофильных муниципальных образований РФ, регистрационный номер в Реестре 592017003532.

Следовательно, льгота по налогу на имущество организаций может быть заявлена по имуществу, вновь созданного (приобретенного) в рамках реализации соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего развития, с 01.07.2017.

Из материалов дела следует, что обществом применена льгота по налогу на имущество в отношении здания цеха дробометной очистки труб.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев (п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н).

В связи с чем, налоговым органом установлено, что до получения ООО «ЧЗВТ» статуса резидента территории опережающего развития (30.06.2017) здание цеха дробометной очистки труб соответствовало условиям пункта 4 Положения ПБУ 6/01 и подлежало учету в качестве основного средства.

Учетной политикой общества предусмотрено, что в составе основных средств учитываются активы, удовлетворяющие критериям признания и стоимостью более 40 000 руб., переоценка основных средств не производится, для начисления амортизации основных средств применяется линейный способ для всех основных средств, а срок полезного использования основных средств определяется исходя из ожидаемого срока полезного использования объекта и утверждается приказом руководителя.

Таким образом, одним из условий освобождения от уплаты налога на имущество, организаций, получивших статус резидента территории опережающего развития, является создание (приобретение) вновь имущества в рамках соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего развития (льгота предоставляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия указанного имущества на учет).

Согласно данным инвентарной карточки учета объектов основных средств от 29.10.2019 № 1020 спорное здание принято на учет в качестве основного средства с вводом в эксплуатацию 30.05.2017 на основании акта приема-передачи основных средств № ЧЗ000000006. Изначально амортизация начислялась организацией по спорному объекту с июня 2017года.

В дальнейшем, налогоплательщиком были представлены приказ от 14.07.2020 о вводе в эксплуатацию здания, акт от 14.07.2017 о приеме-передаче здания и инвентарная карточка от 13.07.2017 на спорное здание, оформленные датой регистрации права собственности. Амортизация начисляется уже с августа 2017 года по уточненным расчетам.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что введение объекта в эксплуатацию и признание объекта основным средством не зависит от момента государственной регистрации объекта недвижимости, поскольку такая регистрация не указан среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

Отклоняя доводы заявителя о том, что объект не мог использоваться в предпринимательской деятельности, поскольку был неукомплектован, суд правомерно отметил, что на основании договора простого товарищества от 01.06.2016 № ГСИ-ЧЗВТ_0106/1 с ООО «Газстройиновации» здание было доукомплектовано только с 01.09.2017, что следует из акта приема-передачи оборудования от ООО «Газстройиновации». Таким образом, даже к 14.07.2017 здание не было доукомплектовано, однако это не препятствовало налогоплательщику учесть спорное здание в качестве основного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, пункте 8 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ, направленного письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, на необходимость учета объекта в составе основных средств не влияет ни его фактическая эксплуатация, ни государственная регистрация права собственности. При этом объект подлежит учету в момент готовности и возможности использования для выполнения определенных задач, при условии того, что первоначальная стоимость по объекту сформирована с учетом расходов на доведение до состояния пригодности к эксплуатации. Указанной правовой позиции придерживаются также и контролирующие органы (письма Минфина России от 04.09.2007 № 03-05-06-01/98, от 08.11.2010 № 03-05-05-01/49, от 22.06.2011 № 03-03-06/1/370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется в том числе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения.

Согласно пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который в числе прочего удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, при этом из пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер.

Как следует из ответа МБУ «Градостроительные услуги» г. Чусового на запрос инспекции о предоставлении перечня документов, на основании которых ООО «ЧЗВТ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.05.2017, учреждением в числе прочих были представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 17.05.2017 г. по форме КС-11; заявление о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации от 17.05.2017; заявление о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 17.05.2017.

Таким образом, с учетом пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н и обстоятельств дела в совокупности, суд правомерно установил, что в мае 2017 года объект недвижимости уже сформирован в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «основные средства» и признания его объектом налогообложения по налогу на имущество.

Учитывая вышеизложенное, поскольку постановка на учет объекта в качестве основного средства и введение его в эксплуатацию осуществлено заявителем до даты заключения инвестиционного соглашения, у общества отсутствует право на применение льготы по налогу на имущество организаций по объекту недвижимого имущества «здание цеха дробометной очистки труб».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений налогового органа незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлен заявителем в копии, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2021 года по делу № А50-5607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Е.М. Трефилова