Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А36-14162/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-14162/2017

«19» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «19» декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317482700032650)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (301988, Тульская область, Каменский район, деревня Яблонево, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1522156 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 на основании паспорта гражданина РФ

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Заря» (далее – ООО СП «Заря», ответчик) о взыскании 1522156 руб., в том числе 1268464 руб. задолженности по договору от 06.09.2017 г., 253692,80 руб. неустойки за период с 20.10.2017 г. по 09.11.2017 г. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу и провел судебное заседание (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик отзыва по существу требований не представил, факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг не оспорил, сумму задолженности признал; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

06.09.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по погрузке сахарной свеклы на территории ООО СП «Заря», перевозке и разгрузке сахарной свеклы в ООО «Агроторг Товарко» с использованием собственных транспортных средств, а заказчик должен оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ исполнителя по погрузке, разгрузке, перевозке сахарной свеклы определяется из количества сахарной свеклы, сданной в ООО «Агроторг Товарко» из расчета 120 руб. за 1 тонну. Количество тонн сахарной свеклы, сданной в ООО «Агроторг Товарково» для определения стоимости работ исполнителя и проведения расчетов между сторонами устанавливается на основании товарно-транспортных документов. Заказчик не позднее 08.09.2017г. перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1000000 руб. и в течении 5 банковских дней с момента окончания срока действия настоящего договора или выполнения работ оплачивает выполненные исполнителем работы на основании счета исполнителя. Срок действия договора – до 20.10.2017 г. (л.д. 10-12).

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается актами выполненных работ № 9 от 30.09.2017г. на сумму 1417824 руб., №10 от 20.10.2017г. на сумму 800640 руб., подписанными ИП ФИО1 и директором ООО СП «Заря», в соответствии с которыми при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок; качество работ соответствует указанным в договоре требованиям; недостатки в результате работ не выявлены. Общая стоимость работ по перевозке, погрузке-разгрузке сахарной свеклы составила 2218464 руб. (л.д. 13-14).

Сторонами не оспаривалось, что в порядке предоплаты ответчик перечислил истцу 950000 руб. (л.д. 18-24). Таким образом, неоплаченной осталась сумма 1268464 руб.

25.10.2017г., 02.11.2017 г. истец передал ответчику претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которые были оставлены последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что сторонами заключен смешанный договор с элементами договора перевозки и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец добросовестно исполнил принятые на себя по договору с ответчиком обязательства – осуществил перевозку и произвел работы по погрузке-разгрузке сахарной свеклы, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение вышеприведенных норм не исполнил свое обязательство по оплате в установленный договором срок.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1268464 руб. ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие задолженности ООО СП «Заря» перед ИП ФИО1 в сумме 1268464 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих денежных обязательств, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован сторонами до 20.10.2017 г.

Однако в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 253692,80 руб. за период с 20.10.2017 г. по 09.11.2017 г., суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договора и арифметических ошибок не содержит.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предусмотренная договорам между сторонами неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 365 % годовых.

Согласно сведениям официального сайта Центрального Банка РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до года составили: за 2016 год – от 12,71% до 12,73% годовых; за 2017 год – 7,76%, 7,5%, 7,60%.

На день вынесения судом резолютивной части решения действовала ключевая ставка в размере 8,25% годовых (информация Банка России от 27.10.2017г.).

Принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, непродолжительный период просрочки и несоразмерность начисленной неустойки размеру неисполненного в срок денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий несвоевременного исполнения обязательства для кредитора, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Федерации», разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что в данном случае рекомендованный высшей судебной инстанцией ориентир снижения штрафной санкции отвечает критерию разумности и баланса интересов сторон.

Согласно данным Центрального Банка РФ, с 30.10.2017 г. действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (информация Банка России от 27.10.2017г.).

Таким образом, размер подлежащей взысканию по данному делу с ответчика неустойки составляет 11627,60 руб., исходя из следующего расчета: 1268464руб.*16,5%/360дн.*20 дн.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 г. по 09.11.2017 г. подлежит удовлетворению частично в сумме 11627,60 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1280091,60руб., в том числе 1268464 руб. задолженности, 11627,60 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере, исходя из заявленной суммы иска – 28222 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец оплатил коллегии адвокатов «Петровская» 3000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №128 от 09.11.2017 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление составлено надлежащим образом и было принято судом в установленном порядке.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ИП ФИО1 на оплату юридической помощи, в размере 3000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение всех судебных расходов.

При этом суд учитывает рекомендацию в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317482700032650) 1280091 руб. 60 коп., в том числе 1268464 руб. задолженности, 11627 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.10.2017 г. по 09.11.2017 г., а также взыскать 31222 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова