Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-108563/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-108563/22-40-946
г. Москва
19 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. I эт 41 комн 6, ОГРН 1027739244741, дата присвоения ОГРН 24.09.2002, ИНН 7704217370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Груп" (115230, г. Москва, мун. округ Нагатино-Садовники вн.тер.г., Каширское ш., д. 3, к. 2, стр. 12, офис 12-201, ОГРН 1217700141988, дата присвоения ОГРН 29.03.2021, ИНН 9724042611)

о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции от 06.08.2021г. № VAG-ISOL-00011400 за односторонний отказ исполнения обязательств в размере 3 990 000 руб.


при участии: от истца – Мешкова Ю.И. по дов. от 24.11.2021г. № 1664-ю,

от ответчика – Челнокова В.С. по дов. от 20.06.2022г., Мякшина Я.А. по дов. от 02.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интернет решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Атлант Груп» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции от 06.08.2021г. №VAG-ISOL-00011400 за односторонний отказ исполнения обязательств в размере 3 990 000 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом п. 1.1 дополнительного соглашения №1 от 21.10.2021г. до 3 663 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №VAG-ISOL-00011400 от 06.08.2021г. (далее – договор), согласно которому экспедитор обязуется оказать заказчику услуги по организации и выполнению транспортно-экспедиционных услуг и работ.

21.10.2021г. сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору (далее – ДС №4), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор гарантировал заказчику предоставление определенного количества транспортных средств каждый день, а именно: в период с 1 по 10 ноября 2021 г. – 10 шт. в сутки (тип т/с – 3 т., 8 паллет); в период с 11 ноября по 31 декабря 2021г. – 15 шт. в сутки (тип т/с – 3 т., 8 паллет).

Согласно п. 1.10 ДС № 4 гарантии экспедитора по предоставлению транспортных средств для осуществления перевозок грузов заказчика заключаются в следующем.

Стороны согласовали график оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно которого Экспедитор принимает на себя обязательство ежедневно гарантированно предоставлять транспортные средства в количестве, периоде и по зоне доставки, согласно данных, указанных в п. 1.1 (далее – гарантированный объем) (п. 1.10.1)

Экспедитор не вправе отклонить поручение, направленное в рамках гарантированного объема. Отсутствие информации/мотивированных возражений со стороны экспедитора в установленные договором сроки, приравнивается к принятию экспедитором поручения без замечаний (п. 1.10.2)

Согласно п. 1.10.3 ДС №4 нарушением обязательств по гарантированному объему признается: отказ экспедитора от исполнения направленного заказчиком поручения; не представление экспедитором транспортного средства в установленные сроки и место согласно поручения; подача транспортного средства, не соответствующего требованиям поручения.

В соответствии с п. 1.10.4 ДС №4 за нарушение обязательств по гарантированному объему экспедитор несет ответственность в размере 100% от стоимости перевозки согласно согласованным сторонами тарифам.

Истец в период с 18.11.2021г. по 30.12.2021г. через телекоммуникационную систему (далее – ТМС) направил поручения экспедитору на предоставление транспортных средств №№ 7797 от 30.11.2021г., 7648 от 24.11.2021г., 7632 от 23.11.2021г., 7874 от 04.12.2021г., 7832 от 01.12.2021г., 7514 от 18.11.2021г., 7522 от 20.11.2021г., 7551 от 21.11.2021г., 7602 от 22.11.2021г., 7665 от 25.11.2021г., 7672 от 26.11.2021г., 7673 от 27.11.2021г., 7707 от 28.11.2021г., 7824 от 01.12.2021г., 7825 от 01.12.2021г., 7826 от 01.12.2021г., 7827 от 01.12.2021г., 7828 от 01.12.2021г., 7829 от 01.12.2021г., 7831 от 01.12.2021г., 7830 от 01.12.2021г., 7833 от 01.12.2021г., 7834 от 02.12.2021г., 7835 от 02.12.2021г., 7836 от 02.12.2021г., 7837 от 02.12.2021г., 7838 от 02.12.2021г., 7839 от 02.12.2021г., 7840 от 02.12.2021г,,гг., 7841 от 02.12.2021г., 7842 от 02.12.2021г., 7843 от 02.12.2021г., 7844 от 03.12.2021г., 7845 от 03.12.2021г., 7846 от 03.12.2021г., 7847 от 03.12.2021г., 7848 от 03.12.2021г., 7849 от 03.12.2021г., 7850 от 03.12.2021г., 7851 от 03.12.2021г., 7852 от 03.12.2021г., 7853 от 03.12.2021г., 7894 от 05.12.2021г., 7926 от 06.12.2021г., 7938 от 07.12.2021г., 7939 от 07.12.2021г., 7940 от 07.12.2021г., 7941 от 07.12.2021г., 7942 от 07.12.2021г., 7943 от 07.12.2021г., 7944 от 07.12.2021г., 7945 от 07.12.2021г., 7946 от 07.12.2021г., 7947 от 07.12.2021г., 7978 от 11.12.2021г., 7975 от 09.12.2021г., 7976 от 10.12.2021г., 7971 от 08.12.2021г., 8007 от 12.12.2021г., 8101 от 16.12.2021г., 8102 от 17.12.2021г., 8109 от 18.12.2021г., 8177 от 22.12.2021г., 8190 от 23.12.2021г., 8194 от 24.12.2021г., 8063 от 14.12.2021г., 8033 от 13.12.2021г., 8086 от 15.12.2021г., 8125 от 19.12.2021г., 8151 от 20.12.2021г., 8170 от 21.12.2021г., 8198 от 25.12.2021г., 8228 от 26.12.2021г., 8246 от 27.12.2021г., 8253 от 28.12.2021г., 8257 от 29.12.2021г., 8259 от 30.12.2021г. в рамках гарантированного экспедитором объема и маршрутов по ДС №4, что подтверждается снимками экрана компьютера из системы ТМС.

Согласно п. 11.4 договора стороны признают юридическую силу поручений экспедитору направленных ими друг другу посредством ТМС или электронной связи. Электронные отправления считаются заявленными с момента их направления по посредством ТМС или электронной связи.

В нарушение условий ДС №4 ответчик транспортные средства не предоставил.

Истец в соответствии с п. 1.10.4 ДС №4 за нарушение обязательств по гарантированному объему начислил ответчику штраф в размере 3 663 000 руб.

09.12.2021г., 13.12.2021г., 14.12.2021г., 16.12.2021г., 27.12.2021г., 29.12.2021г., 11.01.2022г. истцом (****@ozon.ru) в адрес ответчика (Yakubov_Danil@mail.ru) по электронной почте направлены претензии №№ 7597, 7600, 7602 , 7603, 7605, 7692, 7664, 7667, 7678, 7679, 7680, 7681, 7682, 7683,7684, 7685, 7686, 7687, 7688, 7689, 7691, 7690, 7693, 7694, 7695, 7696, 7697, 7720, 7721, 7722, 7723, 7724, 7725, 7726, 7727, 7728, 7729, 7730, 7731, 7732, 7733, 7734, 7735, 7736, 7737, 7738, 7739, 7740, 7741, 7742, 7743, 7744, 7745, 7746, 7747, 7825, 7826, 7827, 7875, 7876, 8081, 8087, 8088, 8232, 8234, 8235, 8277, 8279, 8280, 8281, 8282, 8284, 8285, 8320, 8465, 8473, 8474, 8477 с приложением копий поручений экспедитору (том 3 л.д. 1-79).

В ответ письмами от исх. №б/н и №3/1 от 25.02.2022г. ответчик сообщил истцу, что корме поручения №1426180 от 06.08.2021г. иных поручений не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.10.4 ДС №4 за нарушение обязательств по гарантированному объему экспедитор несет ответственность в размере 100% от стоимости перевозки согласно согласованным сторонами тарифам.

Поскольку ответчик в период с 19.11.2021г. по 30.12.2021г. не исполнил свои обязательства по гарантированному объему в нарушение условий ДС №4 транспортные средства не предоставил, истец в соответствии с п.1.10.4 ДС №4 начислил ответчику штраф, что составляет согласно расчету истца 3 663 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы штрафа (том 4 л.д. 2-9). Размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями договора и представленными в дело доказательствами. Расчет судом проверен и признан составленным верно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика, что в его адрес не были направлены поручения судом, отклоняется в силу следующего.

Условиями договора №VAG-ISOL-00011400 от 06.08.2021г. предусмотрено:

Для организации перевозки груза заказчик направляет в адрес экспедитора поручение (п. 2.2.1.1).

Поручение направляется заказчиком в адрес экспедитора не позднее 20 ч. 00 мин. дня, предшествующего дате планируемой отгрузки груза, посредством ТМС (телекоммуникационная система заказчика, используемая сторонами для обмена информацией в рамках исполнения договора) или электронной почты (п. 2.2.1.2).

Экспедитор обязан организовать подачу подвижного состава под погрузку в обусловленное поручением время (п. 3.1.2).

Экспедитор обязан подтвердить поручение в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1.5).

Экспедитор подтверждает готовность исполнения поручения посредством заполнения соответствующих разделов в полученном от заказчика поручении путем указания регистрационных номеров транспортных средств, фамилии, имени и отчества водителя и его паспортных данных, и направления заказчику подписанного и заверенного оттиском печати экспедитора поручения посредством ТМС или электронной почты в течение 2-х часов с момента получения поручения заказчика (п. 2.2.2.1).

Экспедитор обязан ежедневно вносить в систему ТМС заказчика всю необходимую информацию через личный кабинет экспедитора. При наличии технических проблем предпринять все возможные меры по устранению причин их возникновения (п. 3.1.24).

Согласно п. 1.10.2 ДС №4 экспедитор не вправе отклонить/проигнорировать поручение, направленное в рамках гарантированного объема. Отсутствие информации/мотивированных возражений со стороны экспедитора в установленные договором сроки приравнивается к принятию экспедитором поручения без замечаний.

Истец в материалы дела предоставил снимками экрана компьютера поручений, которые направлены по системе ТМС в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, и которые не были исполнены последним.

Представленное ответчиком письмо, содержащее логин и пароль для входа в систему ТМС от 27.10.2021г., подтверждает доступ к личному кабинету ООО «Атлант Груп», о чем свидетельствует внутреннее согласование истца и информация о предоставлении доступа 27.10.2021г.

Исковые требования заявлены за период неисполнения заявок с 19.11.2021 по 31.12.2021г.

В декабре 2021г. истец начал выставлять ответчику претензии, т.е. в разумный срок.

Таким образом довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, выставляя поручения, противоречит договорным обязательствам.

Ответчик обязался предоставить гарантированный объем транспортных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что он не получал поручения, а также, что истец способствовал увеличению убытков, направляя на протяжении 1,5 месяцев поручения не состоятельна.

Довод ответчика о том, что у него не было доступа к ТМС и не получались заявки отклоняется судом.

Регистрация в системе ТМС, через которую должны были поступать заявки, производилась автоматически силами ООО «Интернет решения», а не ответчиком.

Из электронной переписки следует, что после запуска проекта по доставке с электронной почты истца mailer@ozon.ru, на контактную электронную почту ООО «Атлант Груп» - m.molochnikov@logfix.ru поступило письмо, в котором сообщалось, что ООО «Атлант Груп» зарегистрировали в системе ТМС.

Письмо также содержало ссылку, логин и пароль для доступа в систему ТМС.

Суд также отмечает, что ответчик m.molochnikov@logfix.ru в переписке по электронной почте (том 3 л.д. 99-104) подтвердил что временно, с 10.11.2021г. не может принимать заявки и обязуется закрывать заявки в ближайшие дни.

Также суд находит не состоятельным ссылку ответчика на ст. 34 ФЗ №259 от 08.11.2007г. «Устав автомобильного и городского электрического транспорта».

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ №259 от 08.11.2007г. «Устав автомобильного и городского электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договором и дополнительным соглашением сторонами согласован иной размер ответственности.

Согласно пп. 4 п. 5.4.1 договора за несвоевременное предоставление транспортного средства (нарушение сроков подачи т/с) экспедитор по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 100% от вознаграждения экспедитора по данному поручению при опоздании более 180 минут, срывом погрузки. Заказчик вправе отказаться от исполнения поручения, что не лишает заказчика права взыскать с экспедитора штраф, указанный в настоящем подпункте.

В соответствии с п. 1.10.4 ДС №4 за нарушение обязательств по гарантированному объему экспедитор несет ответственность в размере 100% от стоимости перевозки, согласно согласованным сторонами тарифам.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, арбитражный суд исходит также из того, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением ответчиком п. 1.1 ДС №4 к договору.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что недопустимо в силу ст. ст. 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа, то есть, уменьшении начисленного штрафа до 3 300 000 руб. По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" штраф по договору транспортной экспедиции от 06.08.2021г. № VAG-ISOL-00011400 в размере 3 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 315 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1635 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2022г. № 323875.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.