Решение от 23 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13381/2025
г. Владивосток
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года24 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.02.2005)

к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2002)

о взыскании,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, по доверенности от 01.05.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

после перерыва:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, по доверенности от 01.05.2025,

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, по доверенности от 12.01.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее истец, ООО «Гранат») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (далее ответчик, МКУ «СЕЗЗ») о взыскании 231 760 рублей ущерба в порядке регресса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворенно. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.02.2026.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2026.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, полагает, что возмещение собственнику автомобиля ущерба, причинённого падением дерева, явилось следствием виновных бездействий со стороны ответчика, выразившихся в невыдаче разрешения на производство работ с зелеными насаждениями.

Ответчиком по иску возражает по доводам отзыва, указывает, что на землепользователей возложены обязанности по своевременному выявлению, проведению обследования зеленых насаждений и в данном случае ООО «Гранат» требовалось обратиться в МКУ «СЕЗЗ» с заявлением о сносе аварийного дерева, а не его обрезке. Полагает, что своевременность выдачи или не выдачи разрешения на снос зеленых насаждений не является причиной, по которой аварийное дерево упало на автомобиль, так как на срок выдачи разрешения, на момент падения дерева не истек, а последующий результат выдачи разрешения (или его не выдачи) со стороны МКУ «СЕЗЗ», не имеет юридического значения в настоящем деле.

Кроме того издержки связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу. Указанные денежные суммы определены к взысканию с ООО «Гранат» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу №2-672/2023 от 25.04.2023 с ООО «Гранат» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненного автомобилю в результате падения дерева на придомовой территории д. №9 по пр.Блюхера в размере 150 500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф - 76 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4510 руб.

Платежным поручением № 121 от 22.01.2024 ООО «Гранат» перечислило ФИО3 231 760 руб. с назначение платежа «возмещение ущерба по решению суда 25.04.2023 по делу 2-672/2023, сумма 231760-00 без налога (НДС).

Истец, полагая ответчика обязанным в порядке регресса возместить понесенные расходы в общей сумме 231 760 руб. на основании решения Уссурийского районного суда №2-672/2023 от 25.04.2023, обратился к ответчику с досудебной претензией № 192 от 27.09.2024. Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии с статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При рассмотрении споров о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №9 по ул.Блюхера в г. Уссурийске осуществляет ООО «Гранат» по договору управления МКД от 01.04.2015 г.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля 28.08.2022 в результате падения дерева по ул. Блюхера, в районе дома №9 в размере 231 760 руб. установлен вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу №2-672/2023. Настоящее решение имеет преюдициальное значение для данного иска.

Решением суда установлено, что падение дерева, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу истца, произошло в результат ненадлежащего содержания ООО «Гранат» зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке.

Наличие установленной решением вины ООО «Гранат» перед собственником автомобиля, не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.07.2011 №1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление с привлечением управляющей организации.

В силу частей 1 и 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, надлежащее содержание придомовой территории входит в обязанности Общества, как управляющей организации, что сторонами по существу не оспаривается.

Статьей 10 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

МКУ «СЕЗЗ» является муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа Приморского края, в соответствии с уставом учреждения целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий администрации Уссурийского городского округа Приморского края в области проектирования, строительства объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности на территории Уссурийского городского округа Приморского края, благоустройства и озеленения земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее -неразграниченная территория), охраны окружающей среды, погребения и похоронного дела, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Уссурийского городского округа Приморского края, осуществление мониторинга благоустройства территории

В целях реализации целей и предмета деятельности, на МКУ «СЕЗЗ» возложена обязанность но выдаче разрешений на производство работ с зелеными насаждениями на территории Уссурийского городского округа, в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на производство работ с зелеными насаждениями», утвержденным постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 08.08.2019 №1861-НПА «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на производство работ с зелеными насаждениями».

В соответствии с постановлением Администрации Уссурийского городского округа №927 от 19.04.2022 года «О реорганизации муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» путем присоединения к нему муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Управление благоустройства»», МКУ УГО «Управление благоустройства» присоединено к МКУ «СЕЗЗ». В связи с чем, МКУ «СЕЗЗ» является правопреемником МКУ УГО «Управления Благоустройства».

Выдача разрешений на производство работ с зелеными насаждениями на территории Уссурийского городского округа, которые возложены на МКУ«СЕЗЗ». Порядок выдачи и закрытия разрешения на снос зеленых насаждений осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Административным регламентом предоставления Администрацией Уссурийского городского округа муниципальной услуги, утвержденным Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 08.08.2019 №1861-НПА, установлен порядок выдачи, закрытия разрешений на снос зеленых насаждений.

Работы по озеленению, уходу за зелеными насаждениями должны осуществляться правообладателями земельных участков, на которых они произрастают ( пункт 44.3).

Пунктом 44.8 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 №687-НПА (далее Правила) определен перечень случаев, допускающих снос зеленых насаждений.

Подпункт 4 пункта 44.8. допускает снос зеленых насаждений для устранения аварии на инженерных сетях, устранения угрозы падения дерева, устранения другой опасности, если эта опасность не может быть устранена иными средствами при соблюдении установленного порядка сноса и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Согласно пункту 44.10. разрешительным документом для всех видов работ с зелеными насаждениями (обрезка, снос, пересадка) является разрешение на производство работ с зелеными насаждениями на территории Уссурийского городского округа (приложение 1 Р1182 к настоящим Правилам).

Выдача разрешения на производство работ с зелеными насаждениями на территории Уссурийского городского округа осуществляется по результатам обследования зеленых насаждений в срок не позднее 30-ти календарных дней, включая оформление акта обследования зеленых насаждений и расчет компенсационной стоимости (в случае вынужденного сноса) (п.44.12).

В обоснование исковых требований общество указало, что обращалось к МКУ «СНЗЗ» с заявлением №262 от 01.06.2022 о выдаче разрешения на производство работ с зелеными насаждениями (санитарная обрезка), но разрешения либо отказа на производство работ в установленные сроки не получило.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 29.08.2022 о сносе деревьев на придомовой территории дворового фасада спорного МКД.

Согласно пункту 44.11.6. для получения разрешения на обрезку и пересадку зеленых насаждений, а также в случае аварийного состояния зеленого насаждения заявителем (либо представителем заявителя по доверенности) предоставляется только заявление на выдачу разрешения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, того, что истец до произошедшего случая (28.08.2022) обращался к ответчику о сносе аварийного дерева, предоставлял сведения, что дерево имеет признаки сухостоя и подлежит вырубке, для возможности его обследования и составления акта.

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом предпринимались меры по надлежащему и своевременному уходу за зеленым насаждением, по борьбе с вредителями и болезнями, по заблаговременному обращению к учреждению за разрешением на проведение санитарной и омолаживающей обрезки зеленых насаждений, а также меры, направленные на исключение и минимизацию ущерба - по установке ограждения территории под аварийным деревом с предупреждающими знаками и надписями на время, необходимое для обследования дерева и получения специального разрешения на его вырубку.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что в материалы дела истец не представил отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействиями), пришел к выводу о том, что на учреждение не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что понесены обществом расходы по возмещению морального вреда, судебных издержек (расходы по оплате государственной пошлины) как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина.

Принимая во внимание то, что обществом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований гражданина ФИО3 в добровольном порядке, взысканные с общества судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае - на МКУ «СЕЗЗ», который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Неудовлетворение обществом законных требований гражданина (потребителя) в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.