Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-142263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-142263/18

112-996

31 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП 308302316900046

к АО ЛК "Европлан" ОГРН <***>, 115093, <...> третье лицо - ООО Глория – 457457400, <...>, ООО Арма, ООО Кастор

о взыскании 1 511 531,50 руб.

в заседании приняли участие: от ответчика – ФИО3 (дов. от 25.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО ЛК "Европлан" о взыскании 1 511 531,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО Глория, ООО Арма, ООО Кастор.

Третьи лица и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ЗАО «Европлан» (лизингодатель-АО ЛК "Европлан") и ООО «ГЛОРИЯ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1127853-ФЛ/МГН-14 от 10.10.2014 г. года, в соответствии с условиями которого ЗАО «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство предоставит ООО «ГЛОРИЯ» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Истец указывает, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

Так же в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАСТОР» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Б/Н от 20.03.2016г., далее в свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью «КАСТОР» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ЧЛБ-2/2018-ЕВРОПЛАН от 20.02.2018г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 1127853-ФЛ/МГН-14 от 10 октября 2014 года, заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ» (лизингополучатель).

Следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО2 было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 1127853-ФЛ/МГН-14 от 10 октября 2014 года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "ГЛОРИЯ".

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доводы ответчика о пропуске срока давности поделжат отклонению, с одной стороны, поскольку срок давности может быть исчислен с момента изъятия, и не подлежат рассмотрению с другой стороны, поскольку в материалы дела истцом указано на изъятие с 21.05.2015 г., при этом суд также учитывает срок соблюдения претензионного порядка, однако каких-либо документальных подтверждений не представлено, в связи с чем в отсутствии доказательств по делу. суд не может рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 03.09.2018 г. истцу предложено документально обосновать требования. Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.10.2018 г. истцом фактически документально не обосновал требования, свои процессуальные обязанность по подтверждению требований доказательствами не исполнил, в связи требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 – отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 904 руб., (две тысячи девятьсот четыре рубля), оплаченную по платежному поручению № 49 от 24.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина