Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А62-5334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.08.2021Дело № А62-5334/2020

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2021

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311673223000058; ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Неотекс Аутдор Медиа" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1 – паспорт; ФИО4 – представитель по устному ходатайству.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Универсам «Центральный» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения размере 354254,40 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО «Универсам «Центральный» (истец) является собственником здания универсального магазина (Торговый комплекс «Центрум»), расположенного по адресу: 214004, <...> (запись в ЕГРП №67-67-01/075/2007-952 от 18.01.2008).

На фасаде Южного блока указанного здания смонтированы (размещены) рекламные конструкции (шесть настенных панно - призмабордов, размеры 3,3 м х 6,350 м, площадь информационного поля - 18 кв.м., 3 стороны), предназначенные для распространения наружной рекламы.

В период с 29.04.2013 по 28.04.2018 распространение наружной рекламы с использованием указанных рекламных конструкций на фасаде здания ТК «Центрум» осуществляло ООО «Неотекс Аутдор Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, директор ФИО1) на основании заключенных с ЗАО «Универсам «Центральный» договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.11.2012 №11/54, от 02.04.2018 №11/54, а также разрешений на установку рекламных конструкций сроком действия с 29.04.2013 по 28.04.2018, выданных на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 по делу А62-8148/2012.

По договорам от 14.11.2012 №11/54, от 02.04.2018 №11/54 (пункты 1.1.-1.3., 3.1.- 3.3., 4.1.1., 4.3.9., 4.5.2.) ЗАО «Универсам «Центральный» предоставило ООО «Неотекс Аутдор Медиа» право установить и эксплуатировать указанные рекламные конструкции на части фасада Южного блока ТК «Центрум» (рекламное место) с момента получения соответствующих разрешений, а ООО «НеотексАутдор Медиа» обязалось вносить истцу плату за использование рекламного места (15 000 руб. ежемесячно) и не передавать права по этим договорам третьим лицам.

После истечения 28.04.2018 срока действия разрешений на установку рекламных конструкций действие договора от 02.04.2018 №11/54 было приостановлено до получения ООО «Неотекс Аутдор Медиа» действующих разрешений (дополнительное соглашение от 01.05.2018). Однако в дальнейшем разрешения ООО «Неотекс Аутдор Медиа» получено не было.

В нарушение требований действующего законодательства, без заключения договора с истцом и получения разрешений, ФИО1, действуя от своего имени как индивидуальный предприниматель, за плату осуществлял распространение наружной рекламы третьих лиц с использованием указанных рекламных конструкций, размещенных на принадлежащем истцу недвижимом имуществе - части фасада Южного блока здания ТК «Центрум». При этом никакой платы за пользование имуществом истца ИП ФИО1 не вносил.

В период с 01.05.2018 по 31.12.2019 средняя рыночная плата за использование фасада здания торгового центра в Смоленске для размещения одной рекламной конструкции, аналогичной тем, которые размещены на фасаде ТК «Центрум» (трехпозиционный динамический рекламный носитель типа призмаборд, 6 м х 3 м, с площадью информационного поля 18 кв.м.), составляла 6066 руб. в месяц ((5200 руб.+6000 руб.+7000 руб.)/3, письмо ООО «Европа» от 22.06.2020, письмо ЗАО «Смоленскаэротранс» от 26.06.2020 №186, письмо ООО «Галактика» от 26.06.2020).

Соответственно, за спорный период (01.05.2018-31.12.2019, 20 месяцев, 6 призмабордов) плата, которую ответчик сберег вследствие неосновательного пользования имуществом истца (фасад здания ТК «Центрум», занятый призмабордами) и обязан возместить, составляет 727 920 руб. (6066 руб. в месяц х20 месяцев х 6 призмабордов).

В процессе рассмотрения дела с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе поступивших от контрагентов ответчика, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика за период с сентября 2018 года по январь 2020 года неосновательное обогащение в размере 354 254,40 руб. (121 320+72 792 +57 020,40 +103 122):

- в период с апреля 2019 г. по январь 2020 г. использование фасада для размещения двух баннеров (ИЦ «Альянс») - 6 066 x 2 x 10= 121 320 руб.

- в период с декабря 2018г по декабрь 2019г использование фасада для размещения баннера (ООО «Клиника Эксперт») - 6 066 x 12 = 72792 руб.

- в период с апреля 2019г по январь 2020г использование фасада для размещения баннера (ИП ФИО5) 6 066 x 9 + 6 066:30 x 12 = 57020,40 руб.

- с сентября 2018 года по январь 2020 года использование фасада для размещения баннера (ООО РА «Астра) 6 066 x 17 = 103 122 руб.

Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что ответчик в отсутствие законных оснований использовал фасад здания ТЦ «Центрум (<...>) для оказания за плату услуг по размещению рекламы третьих лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «Неотекс Аутдор Медиа» получило разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком до 28.04.2018 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013. После истечения срока действия разрешения Ответчик, как руководитель ООО «Неотекс Аутдор Медиа» обращался в Администрацию города Смоленска за выдачей нового разрешения, однако, ему было отказано в связи с отсутствием паспорта фасада. Поскольку паспорт фасада оформляется собственником, то есть ЗАО «Универсам «Центральный», Ответчик неоднократно обращался к нему с этим вопросом, но его решения не последовало. Через несколько месяцев после отказа в получении разрешений, требование о необходимости предъявления паспорта фасада было отменено. При этом Истец, имеющий штатного юриста, ни разу не известил ООО «Неотекс Аутдор Медиа» о том, что паспорт фасада для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не требуется. В начале 2020 года, после прекращения деловых отношений с Ответчиком, самостоятельно получил разрешение на эксплуатацию конструкций, ему не принадлежащих.

Ответчиком не оспаривается, что в период с апреля по декабрь 2019 года включительно им оказывались услуги по размещению рекламы ООО «ИЦ «Альянс» на двух из шести находившихся в его пользовании призмабордах. Это подтверждается представленным Истцом актом сверки, а также данными из выписки по счету Ответчика, в которой первая оплата ООО «ИЦ «Альянс» ИП ФИО1 за размещение рекламы поступила 08.05.2019 по счетам от 19.04.2019 и 29.04.2019 (то есть, за апрель и май 2019). При этом Истец указывает, что за данный период на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку сам Истец не получал встречного предоставления от размещения рекламы. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, согласно пояснениям ООО «ИЦ «Альянс», в обмен на размещение рекламы на фасаде ТК «Центрум» ООО «ИЦ «Альянс» предоставляло ЗАО «Универсам «Центральный» информационные услуги на равнозначную сумму.

В судебном заседании Ответчик пояснил процедуру размещения рекламного материала на конструкциях типа «Призмаборд». Действия по размещению либо замене рекламного макета занимали примерно 1,5-2 часа, при этом все работы проводились открыто: снимались ламели со щитов, грузились на специальную тележку, перевозились через проходную ТК «Центрум» в подвал, где на специальном столе производилась их чистка и наклеивание нового материала, после чего они также через проходную вывозились на улицу и устанавливались обратно на щит. Эта процедура повторялась несколько раз. Допуск посторонних лиц в помещения ТК Центрум осуществлялся при предъявлении паспорта, согласования посещения с начальником охраны, который, в свою очередь, согласовывал допуск с ФИО6 (директор ЗАО «Универсам «Центрум». Посетители сопровождались охранником до места посещения. Это свидетельствует о том, что Истец в течение всего спорного периода был осведомлен о размещении рекламы, о том, кем, как и в каких объемах она размещается. При этом за весь период (более двух лет) никаких претензий либо требований о демонтаже конструкций, рекламы, заключении договора аренды, выплате арендной платы Истцом не предъявлялось. Данные претензии возникли лишь в начале мая 2020 года. Также не предъявлялось претензий по эксплуатации фасада или по оплате аренды, а также по вопросам размещения рекламы к непосредственному контрагенту - ООО «Неотекс Аутдор Медиа».

Истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения Ответчика, исходя из среднерыночной стоимости аренды фасада для размещения одной рекламной конструкции, а именно - из 6 066 рублей в месяц. Однако, в том месте, где осуществлялось пользование, на момент окончания пользования имелся договор № 11/54 между ООО «Неотекс Аутдор Медиа» и ЗАО «Универсам «Центральный» от 02.04.2018, который был приостановлен действием, но не прекращен и не расторгнут. Согласно п.3.1. указанного договора размер арендной платы составлял 15 000 рублей за 6 рекламных мест, то есть по 2 500 рублей за размещение одной рекламной конструкции.

Следовательно, за использование фасада Истец вправе требовать с Ответчика неосновательное обогащение, размер которого должен рассчитываться, исходя из размера арендной платы по договору между ООО «Неотекс Аутдор Медиа» и ЗАО «Универсам «Центральный» от 02.04.2018, а именно - исходя из стоимости 2 500 рублей за одну рекламную конструкцию.

В течение периода использования двух рекламных конструкций ИП ФИО1 он нес расходы на их содержание, что подтверждается письмом ООО «Лоцман», а также выпиской по карте ФИО1 с перечислениями денежных средств ФИО7 Ввиду того, что никто не предъявлял претензий Ответчику по фактам использования фасада и конструкций, иные лица расходы на содержание конструкций не несли, утверждение о неосновательном обогащении считает безосновательным. Полагает, что в данном случае применимы положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Неотек Аутдор Медиа», которое в отзыве и дополнениях к отзыву указало, что у ООО «Неотекс Аутдор Медиа» не имеется договора аренды оборудования от 26.04.2018, заключенного между ООО «Неотекс Аутдор Медиа» и ИП ФИО1, по данным бухгалтерского и налогового учета какие-либо хозяйственные операции, связанные с передачей в аренду оборудования от ООО «Неотекс Аутдор Медиа» ИП ФИО1 не отражались, каких-либо поступлений денежных средств от ИП ФИО1 с наименованием платежа «за аренду оборудования» или иных хозяйственных операций, свидетельствующих о заключении и исполнении договора аренды оборудования от 26.04.2018 между ООО «Неотекс Аутдор Медиа» и ИП ФИО1 не имеется. Бывшим руководителем ООО «Неотекс Аутдор Медиа» ФИО1 печать общества не передана.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 5, 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на фасаде Южного блока здания ТК «Центрум» смонтированы (размещены) рекламные конструкции (шесть настенных панно - призмабордов, размеры 3,3 м х 6,350 м, площадь информационного поля - 18 кв.м., 3 стороны), предназначенные для распространения наружной рекламы.

В период с 29.04.2013 по 28.04.2018 распространение наружной рекламы с использованием указанных рекламных конструкций осуществляло ООО «Неотекс Аутдор Медиа» (директор ФИО1) на основании заключенных с ЗАО «Универсам «Центральный» договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.11.2012 №11/54, от 02.04.2018 №11/54, а также разрешений на установку рекламных конструкций сроком действия с 29.04.2013 по 28.04.2018, выданных на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 по делу А62-8148/2012.

После истечения 28.04.2018 срока действия разрешений на установку рекламных конструкций действие договора от 02.04.2018 №11/54 было приостановлено до получения ООО «Неотекс Аутдор Медиа» действующих разрешений (дополнительное соглашение от 01.05.2018). Разрешения ООО «Неотекс Аутдор Медиа» получено не было.

Ответчик признал, что с апреля по декабрь 2019 года включительно им оказывались услуги по размещению рекламы ООО «ИЦ «Альянс» на двух из шести находившихся в его пользовании призмабордах. Остальные призмаборды не использовал, но на них действительно была размещена реклама – старые рекламные плакаты, чтобы скрыть пустые рекламные конструкции. Поскольку размещение рекламы в отсутствии соответствующего разрешения грозило для ООО «Неотекс Аутдор Медиа» значительными административными штрафами, вместе с директором ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО6 было принято решение размещать рекламу от имени ИП ФИО1, поскольку штрафа в отношении индивидуального предпринимателя значительно ниже. Полученные от размещения рекламы денежные средства ответчик передавал ФИО6, которой было хорошо известно об использовании рекламных конструкций в спорный период.

Директором ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что никакой подобной договоренности между ней и ИП ФИО1 не существовало; согласия на размещение рекламы в отсутствие разрешения не давала; о размещении рекламы на фасаде здания в спорный период не знала; денежных средств от ФИО1 не получала.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что около 7 лет занимается подготовкой и монтажом наружной рекламы, работает менеджером в ООО «Легион», по факту выполняет обязанности монтажника рекламных баннеров. С ФИО1 знаком, сотрудничал примерно 3-4 года с 2016 по 2019 года в сфере изготовления наружной рекламы. Оплата за выполнение заказа поступала от ФИО1 наличными денежными средствами или переводом на банковскую карту. Никакая документация по оказанным услугам и приемке работ и передаче денежных средств не составлялась. Средняя стоимость одного заказа составляла 3600 руб. Для ФИО1 обслуживал рекламные конструкции, расположенные на здании универсама «Центрум». В подвальном помещении универсама «Центрум» наклеивал рекламные баннеры на ламели, потом на тележке вывозил их к фасаду и устанавливал. Данные услуги оказывал ФИО1 в вечернее время после основной работы. Обслуживал третий и четвертый рекламные щиты от центрального входа. Услуги по установке ламелей и обслуживанию (диагностике) рекламных конструкций универсама «Центрум» производил примерно 1-2 раза в месяц. Оказывал услуги ФИО1 только на данном объекте. С директором ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО6 не встречался, не знаком, не общался. Во время установки рекламных баннеров она не подходила. Рекламу каких организаций устанавливал, не помнит, что-то связанное с часами.

Свидетель ФИО5 пояснил, что заключал договор с ООО «Неотекс Аутдор Медиа» по монтажу рекламы, с ФИО1 – договор аренды рекламного места на фасаде ТЦ «Центрум». Реклама магазина ФИО5 (реализует часы) была размещена на фасаде ТЦ «Центрум» примерно в течение 2018 года. От центрального входа в магазин – 4 или 5 по счету баннер. Магазин свидетеля расположен в жилом доме через дорогу напротив ТЦ «Центрум». С ФИО1 не встречался, вероятно, общались по телефону. Денежные средства перечислял ФИО1. Договора возможно и не было, акты, счета выставлялись. Изначально с целью размещения рекламы обращался в рекламный отдел ЗАО «Центрум», где сообщили, что с ним свяжутся, потом, кажется, перезвонил ФИО1. В период размещения рекламы магазина свидетеля ламели на щитах не поворачивались. На соседних баннерах была размещена какая-то реклама.

Истцом в подтверждение довода о размещении рекламы были представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что по состоянию на 11.04.2019 на всех 6 рекламных конструкциях размещена реклама, фото от 26.11.2019, на котором видны рекламные баннеры на первом и втором от входа щитах.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Неотекс Аутдор Медиа» усматривается, что ФИО6 с 2012 года также является единственным участником данного Общества.

С учетом изложенного суд критически относится к пояснениям директора ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО6 о том, что ей ничего не было известно о размещении рекламы на фасаде ТК «Центрум» в спорный период, тем более, что ее рабочее место находится в здании ТК «Центрум».

Суд допускает, что между ФИО6 и ФИО1 могли иметь место определенные договоренности по размещению рекламы на фасаде здания торгового центра в спорный период, в ином случае ФИО1 не смог бы свободно и открыто длительное время размещать рекламу на фасаде торгового центра без получения каких-либо претензий и запретов со стороны собственника здания. Однако суть данных договоренностей какими-либо доказательствами не установлена.

Однако, подтверждая факт размещения рекламы и получения за это денежных средств от своих контрагентов, ИП ФИО1 не представлено суду доказательств передачи данных денежных средств полностью либо в части собственнику здания – истцу, также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия законных оснований для размещения наружной рекламы на фасаде здания ТК «Центрум», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в качестве подтверждения законности размещения рекламы на фасаде ТЦ «Центрум» сослался на договор аренды оборудования от 26.06.2018, заключенный между ООО «Неотекс Аутдор Медиа» в лице директора ФИО1, и ИП ФИО1 Ответчик представил в материалы дела посредством системы Мой арбитр электронный образ документа - договора аренды оборудования от 26.04.2018 с актом приема-передачи оборудования (6 призмабордов) вместе с отзывом на иск 19.08.2020.

Впоследствии ответчик представил на обозрение суда (а затем приобщил к материалам дела) оригинал договора аренды оборудования от 26.04.2018, подвергшийся агрессивному воздействию, которое, согласно объяснениям ответчика, произошло вследствие залития помещения юридической компании, представитель которой осуществляет представление интересов ответчика в рамках данного дела.

ООО «Неотекс Аутдор Медиа» в отзыве от 19.10.2020 и дополнениях от 13.11.2020 указало, что не имеется договора аренды оборудования от 26.04.2018, заключенного между ООО «Неотекс Аутдор Медиа» и ИП ФИО1, по данным бухгалтерского и налогового учета какие-либо хозяйственные операции, связанные с передачей в аренду оборудования от ООО «Неотекс Аутдор Медиа» ИП ФИО1 не отражались, каких-либо поступлений денежных средств от ИП ФИО1 с наименованием платежа «за аренду оборудования» или иных хозяйственных операций, свидетельствующих о заключении и исполнении договора аренды оборудования от 26.04.2018 между ООО «Неотекс Аутдор Медиа» и ИП ФИО1, не имеется. Бывшим руководителем ООО «Неотекс Аутдор Медиа» ФИО1, печать общества не передана.

ЗАО «Универсам Центральный» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о фальсификации доказательств - договора аренды оборудования от 26.04.2018 с актом приема-передачи, в котором подробно изложило обстоятельства, по которым считает, что данный договор является сфальсифицированным - созданным не в дату, указанную в нем, после обращения ЗАО «Универсам Центральный» с настоящим иском в целях создания обстоятельств (законности владения призмабордами), препятствующих удовлетворению требований истца, а также указало, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают как факт нахождения оригинала договора в офисе юридической компании, так и свидетельствуют о недоказанности причинно-следственной связи между залитием офиса вследствие прорыва крана в санузле и фактического состояния документа. Также истец заявил о необходимости производства экспертизы давности изготовления документов.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании (в котором присутствовал ФИО1 и руководитель ЗАО «Универсам Центральный» ФИО6), ФИО1 при рассмотрении заявления о фальсификации заявил об исключении из числа доказательств оригинала договора аренды оборудования от 26.04.2018 с актом приема-передачи.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ с согласия ответчика исключено из доказательств по делу доказательство - договор аренды оборудования от 26.04.2018 с актом приема-передачи.

Таким образом, исходя из норм ст. 161 АПК РФ, правовым последствием исключения доказательства судом с согласия лица, представившего документ, является отсутствие доказательства. При этом довод ответчика о том, что в данном случае надлежащим доказательством по делу является договор аренды оборудования от 26.04.2018, направленный в адрес суда через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (т. 1 л.д. 86-88), подлежит отклонению, поскольку не может быть признан надлежащим доказательством по делу документ, подлинник которого исключен из числа доказательств по делу. Кроме того, истцом в заявлении о фальсификации доказательств были высказаны сомнения относительно фактической даты создания данного договора. Доказательств существования отраженных в договоре правоотношений (в частности, второго экземпляра договора, первичной бухгалтерской документации) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения следующим образом.

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлены доказательства, согласно которых подтверждается факт использования ответчиком фасада здания ТК «Центрум» для размещения на 5 (пяти) призмабордах наружной рекламы третьих лиц в определенный период.

1. Факт использования ответчиком фасада здания для размещения на двух призмабордах рекламы ИЦ «Альянс» в период с апреля 2019 г. по январь 2020 г. не опровергается ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ООО «Информационный Центр Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.04.2020 №133, копиями актов ответчика об оказании услуг - размещении рекламных баннеров (№20 от 30.04.2019, №36 от 31.05.2019, №49 от 27.06.2019, №60 от 31.07.2019, от 31.08.2019,от 30.09.2019, №95 от 31.10.2019, от 30.11.2019, №121 от 31.12.2019 на общую сумму 345600 руб.), копиями платежных поручений на оплату этих услуг (№110 от 08.05.2019, №164 от 28.06.2019, №186 от 31.07.2019, №218 от 30.08.2019, №254 от 02.10.2019, №277 от 31.10.2019, №308 от 29.11.2019, №330 от 27.12.2019), выпиской по расчетному счету ИП ФИО1, представленной в материалы дела Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (далее - выписка), фотографиями фасада.

Из сведений, указанных в выписке, следует, что ИЦ «Альянс» платежными поручениями с 08.05.2019 по 27.01.2020 ежемесячно перечислял ответчику денежные средства в сумме 38 400 руб. с указанием в наименовании платежа «размещение рекламного баннера», всего на сумму 384000 руб.

Таким образом, реклама ИЦ «Альянс» размещалась ответчиком на двух призмабордах в период в соответствии с платежами с апреля 2019г (платеж 08.05.2019 в сумме 76800 руб., с учетом ежемесячного платежа 38400 руб., означает, что размещение рекламы осуществлялось с апреля 2019г по январь 2020г (оплата за 10 месяцев (384000:38400=10).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование фасадом, исходя из размещения ответчиком рекламы ИЦ «Альянс» на двух призмабордах в течение 10 месяцев, составил 6066x2x10=121320 руб. (первый и второй призмаборды).

2. Факт использования ответчиком фасада здания для размещения на одном призмаборде рекламы ООО «Клиника Эксперт» в период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выпиской по расчетному счету ИП ФИО1, представленной в материалы дела Точка ПАО Банка «ФК Открытие», фотографиями, ответом ООО «Клиника Эксперт» на определение АС Смоленской области (исх.№24 от 19.05.2021).

Из сведений, указанных в выписке следует, что ООО «Клиника Эксперт» платежными поручениями с 12.12.2018 по 16.01.2020 ежемесячно перечисляло ответчику денежные средства в сумме 9667 руб. с указанием в наименовании платежа «размещение рекламного баннера», всего на сумму 116004 руб.

Таким образом, реклама ООО «Клиника Эксперт» размещалась ответчиком на одном призмаборде в период в соответствии с платежами с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. (оплата за 12 месяцев (116 004:9667=12)).

Факт размещения рекламы ООО «Клиника Эксперт» подтверждается приложенными к иску фотографиями («Фотографии фасада ТК Центрум с 01.05.2018 по 31.12.2019 (скриншоты, 4 лист дата съемки - 11.04.2019г., увеличив изображение, отчетливо видно, что на крайнем правом призмаборде фасада размещена реклама ООО «Клиника Эксперт», с указанием данной организации и ее телефонов), ответом ООО «Клиника Эксперт» на определение суда об истребовании доказательств от 19.05.2021 №24, в приложении к которому (Таблица расчетов) указано, что оплата происходила за размещение рекламы на фасаде здания ТК «Центрум» (<...>).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование фасадом, исходя из размещения ответчиком рекламы ООО «Клиника Эксперт» на одном призмаборде в течение 12 месяцев, составил 6066x12= 72 792 руб. (третий призмаборд).

3. Факт использования ответчиком фасада здания для размещения на одном призмаборде рекламы ИП ФИО5 в период с апреля 2019 г. по январь 2020 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выпиской по расчетному счету ИП ФИО1, представленной в материалы дела Точка ПАО Банка «ФК Открытие», фотографиями).

Из сведений, указанных в выписке следует, что ИП ФИО5 платежными поручениями с 07.05.2019 по 20.01.2020 ежемесячно перечислял ответчику денежные средства в сумме 8500 руб. с указанием в наименовании платежа «размещение рекламного баннера...» и указанием сроков размещения, всего на сумму 79896 руб.

Таким образом, реклама, оплата за которую осуществлялась ИП ФИО5, размещалась ответчиком еще на одном призмаборде (поскольку три призмаборда за аналогичный период заняты рекламами иных лиц (ИЦ Альянс и ООО «Клиника Эксперт»).

Таким образом, реклама, оплата за которую осуществлялась ИП ФИО5, размещалась ответчиком на одном призмаборде в период в соответствии с платежами с 19.04.2019 по январь 2020 г. (включительно) (оплата за 9 месяцев ((79896-3396):8500=9) и за период с 19.04.2019 по 30.04.2019).

Согласно сведениям, размещённым на сайте ФНС России, основным видом деятельности ИП ФИО5 является 47.77.1 Торговля розничная часами в специализированных магазинах. На приложенных к иску фотографиях видно, что на одном из призмабордов размещалась реклама часов Тиссот («Фотографии фасада ТК Центрум с 01.05.2018 по 31.12.2019). Кроме того, согласно сведений, находящихся в общем доступе в сети Интернет, ИП ФИО5 является владельцем магазина «Новое время», расположенного напротив ТК «Центрум» по адресу: <...>, осуществляющего специализированную торговлю часами, а также позиционирующего себя как официальный представитель торговой марки часов Тиссот. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого ФИО5

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование фасадом, исходя из размещения ответчиком рекламы, оплата за которую произведена ИП ФИО5, на одном призмаборде в течение 9 месяцев и 12 дней, составил 6066x9 + 6066:30x12=57020,40руб. (четвертый призмаборд).

4. Факт использования ответчиком фасада здания для размещения на одном призмаборде рекламы ООО РА «Астра» в период с сентября 2018 г. по январь 2020 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выпиской по расчетному счету ИП ФИО1, представленной в материалы дела Точка ПАО Банка «ФК Открытие», фотографиями, письмом ООО РА «Астра» в АС Смоленской области от 24.03.3021 с приложением документов, в котором указано, что «реклама размещалась на фасаде здания ТЦ «Центрум» (<...>) с приложением актов и платежных поручений.

Согласно приложенных ответчиком фотографий фасада здания ТЦ «Центрум» на правой стороне фасада от входа в здание какое-то время размещалась реклама АО «Газпромбанк» («Фотографии фасада ТК Центрум с 01.05.2018 по 31.12.2019», дата съемки - 26.11.2019), Стоматологической клиники «Улыбка» и др. Из ответа АО «Газпромбанк» следует, что АО «Газпромбанк» за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 осуществил платеж в сумме 25000 руб. за размещение рекламы на фасаде ТЦ «Центрум» в адрес ООО РА «Астра».

Из сведений, указанных в выписке следует, что ООО РА «Астра» с 04.09.2018 по 31.12.2019 ежемесячно осуществляло в адрес ответчика платежи в сумме 8075 руб. с указанием в наименовании платежа «за рекламу» с указанием месяца, всего на сумму 167 424,88 руб.

Таким образом, реклама, оплата за которую осуществлялась ООО РА «Астра», размещалась ответчиком еще на одном призмаборде (поскольку, как следует из вышеизложенного, четыре призмаборда за указанный период уже использовались для размещения рекламы иных лиц).

Реклама, оплата за которую осуществлялась ООО РА «Астра», размещалась ответчиком на одном призмаборде в период в соответствии с платежами с 04.09.2018 по 31.12.2019 и наименованием платежей (с сентября 2018г по январь 2020г -17 месяцев).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование фасадом, исходя из размещения ответчиком рекламы, оплата за которую произведена ООО РА «Астра» на одном призмаборде в течение 17 месяцев составил 6 066x17=103122руб. (пятый призмаборд).

Таким образом, по расчету истца размер и период неосновательного обогащения ответчика вследствие использования фасада здания ТЦ «Центрум» для размещения рекламы на призмабордах составляет:

- в период с апреля 2019 г. по январь 2020 г. использование фасада для размещения двух баннеров (ИЦ «Альянс») - 6 066 x 2 x 10 = 121 320 руб.

- в период с декабря 2018г по декабрь 2019г использование фасада для размещения баннера (ООО «Клиника Эксперт») - 6 066 x 12 = 72 792 руб.

- в период с апреля 2019г по январь 2020г использование фасада для размещения баннера (ИП ФИО5) 6 066x9 + 6 066:30x12 = 57020,40 руб.

- с период с сентября 2018г по январь 2020г использование фасада для размещения баннера (ООО РА «Астра) 6 066x17 = 103122 руб.

Итого: за период с сентября 2018г по январь 2020г. размер неосновательного обогащения ответчика составил 354 254,40руб. (121 320+72 792 +57 020,40 +103 122).

ЗАО «Универсам Центральный» обратилось к специалистам-оценщикам, обладающим сведениями о средней рыночной стоимости за аренду (использование) фасадов зданий и торговых центров, расположенных в г.Смоленске, для размещения одного призмаборда в период с августа 2018г по декабрь 2019г, а также в январе 2020г.

Согласно ответа ООО «Бином» от 26.05.2021 величина средней рыночной стоимости аренды места на фасаде здания под размещение призмаборда составила в период с августа 2018г по декабрь 2019г - 6 175 руб. в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, произведенный истцом, исходя из размера стоимости аренды места на фасаде здания - 6066 руб. не превышает величину средней рыночной стоимости, указанной в ответе специалиста-оценщика ООО «Бином».

Суд признает данный расчет истца арифметически верным и документально обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности примененной истцом в расчетах величина средней рыночной стоимости аренды места на фасаде здания в размере 6 066 руб., о том, что стоимость аренды рекламного места на фасаде ТЦ «Центрум» должна быть значительно ниже, поскольку данные рекламные конструкции не пользуются спросом, так как размещенная на них реклама видна только с противоположной стороны улицы; отклоняются судом, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены; примененная истцом в расчетах средняя рыночная стоимость аренды рекламного места ответчиком документально не опровергнута.

Представленное ответчиком в судебном заседании 19.08.2021 письмо ООО РА «Астра» от 10.08.2021 не отвечает критерию относимости, поскольку в данном письме не указаны какие-либо даты совершения действий, что не позволяет соотнести данное письмо со спорным периодом.

На основании изложенного, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 10 085 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 473,4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311673223000058; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 354 254,4 руб., а также 10 085 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Универсам "Центральный" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 7 473,4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова