Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А34-2759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2759/2022
г. Курган
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОПОРТ КУРГАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 21.02.2022, диплом,

от ответчика: участвует онлайн ФИО3 - доверенность от 11.02.2022, диплом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПОРТ КУРГАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 145 оказания услуг по размещению базовой станции от 02.11.2020 в сумме 123 096 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, пени в сумме 14 824 руб. 96 коп. за период с 13.08.2019 по 10.02.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 138 руб.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО "МЕГАФОН" в пользу истца задолженность по договору №145 оказания услуг по размещению базовой станции от 02.11.2010 основной долг за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в сумме 123 096 руб., пени за период с 13.08.2019 по 10.02.2022 в сумме 10 456 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Указанное уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, ранее изложенным в отзыве. Возражая, ссылался на то, что АО «Аэропорт Курган» неоднократно направлялись в адрес ПАО «МегаФон» письма об увеличении стоимости ежемесячной арендной платы. Ответчиком в адрес АО «Аэропорт Курган» направлялись мотивированные ответы с просьбой не повышать стоимость ежемесячной арендной платы по договору и обоснованием позиции. Ответчик полагает, что цена пользования нежилым помещением определена в 2010 году в договоре, далее действовала цена, утвержденная дополнительным соглашением к договору. Истцом в свою очередь произведено увеличение арендной платы более чем один раз в год, что, по мнению ответчика, является нарушением пункта 4.7. договора №145.

Также ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил письменное дополнение к отзыву на исковое заявление.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между Открытым акционерным обществом "АЭРОПОРТ КУРГАН" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом «МЕГАФОН» (заказчик) заключен договор № 145 оказания услуг по размещению базовой станции, по условиям которого исполнитель на возмездной основе предоставляет услуги по размещению оборудования базовой станции радиотелефонной связи принадлежащей заказчику (п. 1.1. договора) (л.д. 18-23).

Согласно пункту 4.1. договора, по соглашению сторон сумма услуг по договору составляет 15040 руб. в месяц, кроме того НДС, ставка которого устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата производится за каждый месяц не позднее 10 числа расчетного месяца. Счет на оплату исполнитель направляет заказчику до 5 числа расчетного месяца:

- посредством факсимильной связи (факс заказчика в Челябинске (351)247-30-31),

- с последующим предоставлением оригиналов почтовой связью на указанный в разделе 11 почтовый адрес.

Согласно пункту 4.7. договора размер оплаты может быть пересмотрен в течение всего срока действия договора, но не чаще одного раза в год, не ранее, чем через год после предыдущего изменения. Об изменении размеров оплаты исполнитель в одностороннем порядке извещает заказчика путем письменного уведомления не менее чем за 30 дней до даты изменения:

- посредством факсимильной связи (факс заказчика в Челябинске (351)247-30-31),

- с последующим предоставлением оригиналов почтовой связью на указанный в разделе 11 почтовый адрес.

Заказчик в праве предъявить письменные мотивированные возражения не позднее чем за 10 дней до даты изменения оплаты. При не достижении согласия, договор считается расторгнутым с даты введения изменений оплаты за пользование имущества. В случае неполучения возражений новый размер оплаты считается принятый заказчиком.

Согласно пункт 5.2. договора за несвоевременное внесение оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

11.01.2018 АО «Аэропорт Курган», руководствуясь п. 4.7. договора уведомило ПАО «МЕГАФОН» об изменении стоимости услуг, оказываемых в рамках указанного договора с 12.02.2018, что подтверждается письмом исх. №30 от 11.01.2018, почтовой квитанцией от 12.01.2018 (л.д. 29,30).

Таким образом, с 12.02.2018 стоимость услуг по размещению базовой станции составляла 31 603 руб. в месяц, включая НДС 18%.

01.07.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость услуг по размещению базовой станции составила 26 782 руб. 20 коп., без учета НДС. Услуги облагаются НДС в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации, по состоянию на 01.01.2018 НДС 18%. - 4 820 руб. 80 коп.

С 1 января 2019 года стоимость услуг составила 32 138 руб. 64 коп. включая НДС 20 % (Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по НДС установлена в размере 20 процентов).

31.05.2019 АО «Аэропорт Курган», руководствуясь п. 4.7. договора уведомило ПАО «МЕГАФОН» об изменении стоимости услуг, оказываемых в рамках указанного договора с 01.07.2019, что подтверждается письмом исх. №633 от 31.05.2019, почтовым уведомлением (уведомление получено ПАО «МЕГАФОН» - 13.06.2019) (л.д. 31-34). Также ответчик был уведомлен посредством факсимильной связи 31.05.2019 (л.д. 35).

Таким, образом, с 01.07.2019 стоимость услуг по размещению базовой станции составляла 35 364 руб. в месяц, включая НДС.

В ответ на указанное письмо от 31.05.2019, ПАО «МЕГАФОН» письмом от 23.08.2019 №5/2-01-10-Исх-00035/19 предложило АО «Аэропорт Курган» снизить размер платы по договору № 145 от 02.11.2010 до 15 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (т. 3 л.д. 8).

26.11.2020 АО «Аэропорт Курган», уведомило ПАО «МЕГАФОН» об изменении стоимости вышеуказанных услуг с 01.01.2021, что подтверждается письмом исх. №1194 от 26.11.2020, почтовыми уведомлением (уведомление получено ПАО «МЕГАФОН» 10.12.2020) (л.д. 36-39). Также ответчик был уведомлен посредством факсимильной связи 26.11.2020 (л.д. 40). Таким образом, с 01.01.2021 стоимость услуг по размещению базовой станции составляет 38 900 рублей в месяц, включая НДС.

Возражения на указанное уведомление со стороны ответчика не поступали.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела подставлены следующие документы:

акты №570 от 30.06.2019, №656 от 31.07.2019, №724 от 31.08.2019, №823 от 30.09.2019, №931 от 31.10.2019, от 30.11.2019, №1147 от 31.12.2019, №54 от 31.01.2020, №139 от 29.02.2020, №241 от 31.03.2020, №341 от 30.04.2020, №374 от 31.05.2020, №456 от 30.06.2020, №540 от 31.07.2020, №624 от 31.08.2020, №750 от 30.09.2020, №837 от 31.10.2020, №907 от 30.11.2020, №1045 от 31.12.2020, №14 от 31.01.2021, №113 от 28.02.2021, №158 от 31.03.2021, №269 от 30.04.2021, №364 от 31.05.2021, №487 от 30.06.2021, №610 от 31.07.2021

письма от 08.07.2019, от 01.08.2019, от 27.08.2019, от 30.09.2019, от 30.10.2019, от 27.11.2019, от 25.12.2019, от 10.02.2020, от 04.03.2020, от 10.04.2020, от 14.05.2022, от 02.06.2020, от 06.07.2020, от 30.07.2020, от 03.09.2020, от 05.10.2020, от 02.11.2020, №907 от 30.11.2020, от 01.12.2020, от 11.12.2020, от 03.02.2021, от 03.02.2021, от 04.03.2021, от 01.04.2021, от 29.04.2021, от 07.06.2021, от 01.07.2021, от 05.08.2021,

счета-фактуры №580 от 30.06.2019, №666 от 31.07.2019, №734 от 31.08.2019, №833 от 30.09.2019, №948 от 31.10.2019, №1043 от 30.11.2019, №1158 от 31.12.2019, №53 от 31.01.2020, №138 от 29.02.2020, №240 от 31.03.2020, №341 от 30.04.2020, №374 от 31.05.2020, №456 от 30.06.2020, №544 от 31.07.2020, №632 от 31.08.2020, №750 от 30.09.2020, №765 от 30.09.2020, №869 от 31.10.2020, №938 от 30.11.2020, №1075 от 31.12.2020, №13 от 31.01.2021, №117 от 28.02.2021, №161 от 31.03.2021, №273 от 30.04.2021, №368 от 31.05.2021, №492 от 30.06.2021, №610 от 31.07.2021, №617 от 31.07.2021.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без возражений относительно сроков, количества и качества оказанных услуг, скреплены печатями юридических лиц.

В нарушение условий договора, оплата оказанных услуг производилась заказчиком не в полном объеме. По состоянию на 08.12.2021 задолженность ПАО «МЕГАФОН» перед АО «Аэропорт Курган» составила 116 304 руб. 64 коп.

10.12.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 1188 от 08.12.2021 о погашении задолженности, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 08.10.2021 (л.д. 14-17).

По состоянию на 10.02.2022 задолженность ПАО «МЕГАФОН» перед АО «Аэропорт Курган» составила 123 096 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО "МЕГАФОН" в пользу истца задолженность по договору №145 оказания услуг по размещению базовой станции от 02.11.2010 основной долг за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в сумме 123 096 руб., пени за период с 13.08.2019 по 10.02.2022 в сумме 10 456 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Указанное уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений законодательства следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с правилами части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами, счетами- фактурами (т.1 л.д. 71-99, т. 2 л.д. 1-139). Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без возражений относительно сроков, количества и качества оказанных услуг.

Иск мотивирован тем, что в связи с изменением ставки НДС ответчик не доплатил истцу цену договора.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает. Возражая против заявленных требований ПАО «МЕГАФОН» указывает на то, что АО «Аэропорт Курган» неоднократно направлялись в адрес ПАО «МЕГАФОН» письма об увеличении стоимости ежемесячной арендной платы, в связи с увеличением НДС. Ответчиком в адрес АО «Аэропорт Курган» направлялись мотивированные ответы с просьбой не повышать стоимость ежемесячной арендной платы по договору и обоснованием позиции. Ответчик полагает, что цена пользования нежилым помещением определена в 2010 году в договоре. Далее действовала цена, утвержденная дополнительным соглашением к договору.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует, из материалов дела, в соответствии с п. 4.1. договора №145 оказания услуг по размещению базовой станции, заключенного 02.11.2010 между ОАО «Аэропорт Курган» (исполнитель) и ОАО «МЕГАФОН» (заказчик) сумма услуг составляет 15 040 руб. в месяц, кроме того НДС, ставка которого устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

01.07.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость услуг по размещению базовой станции составляла 26 782 руб. 20 коп, без учета НДС, что составляет 31 603 руб. в месяц, включая НДС 18%.

С 1 января 2019 года стоимость услуг составила 32 138 руб. 64 коп., включая НДС 20 % установленный Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Письмом от 31.05.2019 АО «Аэропорт Курган» уведомило ПАО «МЕГАФОН» об изменении стоимости услуг, оказываемых в рамках указанного договора с 01.07.2019, что подтверждается письмом исх. №633 от 31.05.2019, почтовым уведомлением (уведомление получено ПАО «МЕГАФОН» 13.06.2019) (л.д. 31-34). Также ответчик был уведомлен посредством факсимильной связи 31.05.2019 (л.д. 35).

Таким образом, с 01.07.2019 стоимость услуг по размещению базовой станции составляла 35 364 руб. в месяц, включая НДС.

В ответ на указанное письмо от 31.05.2019, ПАО «МЕГАФОН» письмом от 23.08.2019 №5/2-01-10-Исх-00035/19 предложило АО «Аэропорт Курган» снизить размер платы по договору № 145 от 02.11.2010 до 15 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (т. 3 л.д. 8).

Пунктом 4.7. договора № 145 предусмотрено, что заказчик в праве предъявить письменные мотивированные возражения не позднее чем за 10 дней до даты изменения оплаты. При не достижении согласия, договор считается расторгнутым с даты введения изменений оплаты за пользование имущества. В случае неполучения возражений новый размер оплаты считается принятый заказчиком.

Таким образом, довод ПАО «МЕГАФОН» о том, что возражения на письма об изменении арендной платы направлялись ответчиком в адрес АО «Аэропорт Курган» в установленный договором срок, опровергается представленными в материалы дела документами.

Как выше было указано, уведомление АО «Аэропорт Курган» об изменении стоимости услуг с 01.07.2019 получено ПАО «МегаФон» - 31.05.2019 и 13.06.2019 (л.д. 31-34). Возражения на указанное уведомление направлены ответчиком в адрес истца только - 23.08.2019, то есть с пропуском установленного договором 10-дневного срока для подачи возражений.

Письмом от 10.09.2019 исх. №1036 АО «Аэропорт Курган» разъяснило ПАО «МЕГАФОН» о пропуске срока для подачи возражений и об отказе в связи с указанными обстоятельствами в пересмотре стоимости услуг по договору №145 от 02.11.2010 (т. 3 л.д. 17).

Далее, ответчик, получая счета-фактуры и акты в рамках спорного периода исполнения договора, принимал обозначенные документы без возражений и замечаний.

26.11.2020 АО «Аэропорт Курган», уведомило ПАО «МЕГАФОН» об изменении стоимости вышеуказанных услуг с 01.01.2021, что подтверждается письмом исх. №1194 от 26.11.2020, почтовыми уведомлением (уведомление получено ПАО «МЕГАФОН» 10.12.2020) (л.д. 36-39). Также ответчик был уведомлен посредством факсимильной связи (л.д. 40).

Таким образом, с 01.01.2021 стоимость услуг по размещению базовой станции составляет 38 900 рублей в месяц, включая НДС.

Возражения на указанное уведомление со стороны ответчика не поступали.

Кроме того, суд отмечает, что указанное ответчиком уведомление АО «Аэропорт Курган» об увеличении стоимости услуг от 30.11.2021 (в отзыве ответчика на странице 1 указано уведомление от 30.11.2019), а также возражение ПАО «МЕГАФОН» от 03.12.2021 не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку регулируют отношения сторон по стоимости услуг с 01.01.2022, тогда как, исковые требования заявлены о взыскании основного долга за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, а также пени за несвоевременное внесение оплаты за указанный период.

Довод ответчика относительно того, что истцом произведено увеличение арендной платы более чем один раз в год, что является нарушением пункта 4.7. договора №145, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4.7. договора №145 размер оплаты может быть пересмотрен в течение всего срока действия договора, но не чаще одного раза в год, не ранее, чем через год после предыдущего изменения. Об изменении размеров оплаты исполнитель в одностороннем порядке извещает заказчика путем письменного уведомления не менее чем за 30 дней до даты изменения: посредством факсимильной связи; с последующим предоставлением оригиналов почтовой связью на указанный в разделе 11 почтовый адрес.

В соответствии с п. 4.1. договора №145 оказания услуг по размещению базовой станции, заключенного 02.11.2010 между ОАО «Аэропорт Курган» и ОАО «МЕГАФОН» сумма услуг составляет 15 040 руб. в месяц, кроме того НДС, ставка которого устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как уже было указано, 01.07.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость услуг по размещению базовой станции составила 26 782 руб. 20 коп., без учета НДС. Услуги облагаются НДС в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации (по состоянию на 01.01.2018 НДС 18%. - 4 820 руб. 80 коп.)

В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2019 года налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 Кодекса, установлена в размере 20 процентов. В связи с чем, операции, которые ранее облагались по ставке 18%, с 1 января 2019 года подлежали налогообложению НДС с применением налоговой ставки в размере 20%.

Поскольку стороны договора определили стоимость услуг без включения в нее налога на добавленную стоимость, внесение изменений в договор не требовалось. Стоимость услуг с 01.01.2019 осталась неизменной - 26 782 руб. 20 коп., без учета НДС.

При этом НДС был исчислен истцом в соответствии с договором (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018) в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации и составил - 5 356 руб. 44 коп. (НДС 20%).

Вышеуказанное усматривается из следующих документов: счет на оплату №596 от 21.12.2018, сопроводительное письмо исх. №1414 от 21.12.2018, доказательство направления счета ответчику, счет на оплату №31 от 31.01.2019, сопроводительное письмо исх. №114 от 06.02.2019, доказательство направления счета ответчику (в деле).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку АО «Аэропорт Курган не увеличивало стоимость услуг с 01.01.2019, истцом не допущено нарушение условий договора в части не соблюдения периодичности увеличения размера оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом в размере 123 096 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика в свою очередь подлежат отклонению, как несоответствующие представленным в материалы дела документам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 10 456 руб. за период с 13.08.2019 по 10.02.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с условиями контракта установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункт 5.2. договора №145 за несвоевременное внесение оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

С учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании с ответчика пени начисленной на основании п. 5.2. договора за период с 13.08.2019 по 10.02.2022 в размере 10 456 руб. 23 коп.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени и ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки (пени), ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства.

Явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки (пени), которая предусмотрена законом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором пени, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что применение размера пени в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, установленный сторонами условиями договора размер неустойки не является высоким (соответствует требованиям законодательства), оснований у суда для уменьшения размера неустойки не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 456 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5138 руб. (при цене иска 137 920 руб. 96 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 195 от 10.02.2022, №270 от 17.02.2022.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до суммы 133 552 руб. 23 коп. (соответственно, цена иска, с учетом уточнения суммы требований - 133 552 руб. 23 коп.), с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 007 руб., как судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, 131 руб. - подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОПОРТ КУРГАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 123 096 руб.; пени, начисленные за период с 13.08.2019 по 10.02.2022, в размере 10 456 руб. 23 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 007 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОПОРТ КУРГАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева