Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А65-9400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9400/2017

Дата принятия решения – 30 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пайпсистем", г. Москва (ОГРН 1147746807361, ИНН 7743932550) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаскон", г.Реутов, Московская область (ОГРН 1115012006163, ИНН 5012070805) о взыскании 8 330 639 руб. 90 коп. долга и 506 059 руб. 06 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2017г. ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пайпсистем", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаскон", г.Реутов, Московская область (далее - ответчик) о взыскании 8 330 639 руб. 90 коп. долга и 506 059 руб. 06 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещен, корреспонденция суда по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ получена – 03.05.2017г., 06.06.2017г., возражений не высказал, письменный отзыв не представил.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Согласно п. 7.3 договора № МСК-58 от 31.08.2016г., стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МСК-58 от 31.08.2016г., по условиям которого, поставщик обязался поставить полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованный сторонами товар (п. 1.1).

Наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указывается в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным, приложенным к материалам дела (л.д. 19-31) и доверенностям на получателей товара, в период с 08.01.2017г. по 04.02.2017г. поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 11 136 448 руб.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после получения товара. Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 8 330 639 руб. 90 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 15.02.2017г. (л.д 32).

Во исполнение п.п.7.1 и 7.2 договора о претензионном порядке урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх. №1 от 22.02.2017г. об оплате задолженности (л.д. 11).

Ответом на претензию б/н от 01.03.2017г. ответчик гарантировал оплату до 31.03.2017г.(л.д. 12).

Повторно претензией исх.№2 от 21.03.2017г. истец просил оплатить имеющеюся задолженность (л.д. 13), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчиком претензия получена 20.04.2017г. (л.д. 41-42).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями от 26.04.2017г., 24.05.2017г. суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Судом установлено, что ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений против иска не заявил, отзыв, доказательства произведенных выплат не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными, доверенностями на получателей товара, актами, актом сверки взаимных расчетов, требование истца о взыскании 8 330 639 руб. 90 коп. долга, в силу ст. 307-309, 506, 486, 779 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

При этом, в приложенных к исковому заявлению товарных накладных (л.д. 19-31), проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

При передаче товара у продавца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара и его доставки, согласно п. 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.2. договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 506 059 руб. 06 коп.   неустойки (л.д. 3-4), начисленной на сумму долга, за период с 09.02.2017г. по 11.04.2017г., по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаскон", г.Реутов, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пайпсистем", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>) 8 330 639 руб. 90 коп. долга и 506 059 руб. 06 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаскон", г.Реутов, Московская область в доход бюджета 67 183 руб. 49 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева