Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А19-6663/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6663/2016

19.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к Закрытому акционерному обществу "СтройКонсалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Иркутский Государственный медицинский университет Минздрава России (ОГРН1023801539673, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>), ФИО2 (Иркутская область, г. Иркутск), о взыскании 478 088 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 13.07.2017 г. (после перерыва),

от ответчика: - ФИО5 по доверенности №03/2017-Д от 09.01.2017 г., ФИО6 по доверенности №02/2017-Д от 09.01.2017 г.,

от третьих лиц: - не присутствовали,

в судебном заседании 06.07.2017 г. объявлялся перерыв до 13.07.2017 г.,

установил:

Исковые требования заявлены о взыскании суммы 444 110 руб. 31 коп., составляющей неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000021:252 за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 978 руб. 33 коп. за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 г. исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены частично.

Постановлением от 16.11.2016 г. Четвертый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 г. по делу № А19-6663/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 28.02.2017 г. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 г. по делу №А19-6663/2016, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду разрешить заявленные требования исходя из указанных в постановлении норм права и исследовать фактические обстоятельства дела применительно к названным нормам права. В частности, в постановлении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал: «Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Правовое регулирование ситуации после 01.03.2015 не изменилось.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для расчета неосновательного обогащения исходя только из площади занимаемого здания у судов не имелось, поскольку при регистрации права собственности на нежилые помещения в здании у ответчика возникло право пользования земельным участком, как занятым зданием так и необходимым для эксплуатации и использования этого здания.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком, обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком в сформированных границах и поставленного на кадастровый учет, а ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально используется для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как необходимый для строительства и эксплуатации объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенного при его формировании и постановке на кадастровый учет.

На основании статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке, у собственника этих нежилых помещений возникает право пользования земельным участком, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование пропорционально площади нежилых помещений в здании».

Истец при новом рассмотрении дела в судебном заседании 13.06.2017 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой долга, а также разделением спорного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:252 на земельные участки площадью 452 и 3 248 кв.м., постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 3 248 кв.м. с присвоением кадастрового номера 38:36:000021:31191, пользователем которого является ответчик с целью эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:36:000021:27828, 38:36:000021:27829, 38:36:000021627830, расположенных в здании по адресу: г. Иркутск, б. ФИО7, 6/1, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму 201 216 руб. 45 коп., составляющую неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000021:252 за период с 20.02.2015 г. по 31.12.2015 г., и сумму 15 394 руб. 82 коп., составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 г. по 31.12.2015 г.

Определением суда от 13.06.2017 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела акт от 10.06.2017 г. осмотра здания по адресу: г. Иркутск, б. ФИО7, 6/1 в подтверждение неиспользования нежилого здания, в том числе нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположенных в здании по адресу: <...>, площадью 1946, 6 кв.м., 34, 3 кв. /2 (1/2 в праве общей долевой собственности), 132, 4 кв.м. / 2 (1/2 в праве общей долевой собственности), всего 2 029, 95 кв.м.

Ответчик заявленные требования истца не признает, ссылается на неиспользование объекта недвижимости, считает, что при определении площади земельного участка для взыскания неосновательного обогащения его размер должен быть определен с учетом данных технического паспорта от 02.09.2013 г., в частности, исходя из застроенной площади земельного участка. Сообщил, что согласно данным технического паспорта площадь участка, застроенная зданием, составляет 1571, 6 кв.м. В подтверждение того, что объект не используется, в связи с чем, не используется часть земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, представил в материалы дела договор подряда №1-14 от 16.06.2014 г. на изготовление рекламного баннера с ООО «Компания Братья Пилоты», договор охраны №27-1/14 от 01.07.2014 г., заключенный с ЧОП «Феникс» с приложением акта осмотра нежилого здания, акт обследования установки ХВС и водоотведения от 23.01.2014 г., договор об оказании услуг №01/06-17 с ООО «Иркутское Агентство Недвижимости». Просит в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 15.05.2017 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФГБОУ ВПО Иркутский Государственный Медицинский Университет Минздрава России, ФИО2.

Третье лицо (ФГБОУ ВПО Иркутский Государственный Медицинский Университет Минздрава России) в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление сообщило, что нежилое здание в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику и третьим лицам, не эксплуатируется с начала ввода объекта в эксплуатацию до настоящего времени, в связи с чем, считает, что размер земельного участка должен быть определен исходя из застроенной площади земельного участка.

Третье лицо (ФИО2) судебное заседание не явилось, также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, считает заявленными требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылается на необходимость обследования нежилого здания.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000021:27828, 38:36:000021:27829, 38:36:000021:27830, расположенные в здании по адресу: <...>. Площадь принадлежащих ответчику зданий составляет 1946,6 кв.м., 34,3 / 2 кв.м. (1/2 в праве общей долевой собственности), 132,4 / 2 (1/2 в праве общей долевой собственности), соответственно, всего: 2 029,95 кв.м.

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 01.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2015 и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец в обоснование уточненного иска, ранее помещения ответчика располагались на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:252 площадью 3700 кв.м. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:252 разделен на земельные участки площадью 452 и 3248 кв.м. Земельный участок площадью 3 248 кв.м. поставлен на кадастровый учет 01.06.2017 г. с присвоением кадастрового номера 38:36:000021:31191. Таким образом, 3 248 кв.м. является площадью, необходимой для эксплуатации нежилого здания ответчика, в котором расположены нежилые помещения ответчика с кадастровыми номерами 38:36:000021:27828, 38:36:000021:27829, 38:36:000021:27830.

Ответчик с момента регистрации права собственности на указанные выше помещения осуществлял пользование земельным участком, на котором они расположены, однако правовые основания такого пользования не оформил, оплату за пользование не вносил.

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы 201 216 руб. 45 коп., составляющей неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000021:252 за период с 20.02.2015 г. по 31.12.2015 г., и суммы 15 394 руб. 82 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 г. по 31.12.2015 г.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Факт и период пользования ответчиком земельным участком, расположенным под принадлежащими ему объектами недвижимости материалами дела подтверждается.

Использование земли в Российской Федерации, согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Ответчиком за заявленный истцом период не представлено оформления прав на земельный участок, в связи с чем, истцом верно квалифицированы сбереженные ответчиком денежные средства (подлежавшая внесению арендная плата при оформлении договора аренды) как неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом следующим образом.

Согласно п. 3 главы 2 утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 31.07.08 № 213-па Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 18.02.2009 N 31-пп), арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере налоговой ставки земельного налога за соответствующий земельный участок, за исключением случаев определения размера арендной платы в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего Положения.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Иркутской области вправе установить коэффициенты с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, применяемые к размеру арендной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацем 1 пункта 3 настоящего Положения.

На основании названного Положения №213-па от 31.07.2008, расчет составлен истцом по формуле:

Н.о. = S х КС х Нс х Кри х Ку х Ки, где:

Н.о. - неосновательное обогащение в рублях в год;

S - площадь земельного участка, кв. м.;

КС - кадастровая стоимость земельных участков в разрезе видов разрешенного использования, руб. за 1 кв. м. (12014,47 руб.);

Нс - налоговая ставка (1,5%);

Кри - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования (1,2);

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков (1);

Ки - коэффициент инфляции (2014 год - 1, 2015 год - 1,122).

Истцом верно приняты при расчете кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп; коэффициенты, применяемые к размеру арендной платы, установленные Порядком определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «город Иркутск», утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009; налоговая ставка, утвержденная Положением о земельном налоге на территории города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 23.11.2005 №004-20-180203/5, № 031-06-522/9; коэффициент инфляции, утвержденный Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

При этом, суд соглашается с примененной истцом при расчете площадью земельного участка – 961, 22 кв.м., исчисленной истцом от общей площади земельного участка - 3 248 кв.м., поставленного на кадастровый учет, пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений. Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:252, на котором расположены нежилые помещения ответчика, в настоящее время разделен на земельные участки площадью 452 и 3248 кв.м. Земельный участок площадью 3 248 кв.м. поставлен на кадастровый учет 01.06.2017 г. с присвоением кадастрового номера 38:36:000021:31191. Таким образом, ответчик является пользователем земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:31191, площадью 3248 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости ответчика с кадастровыми номерами 38:36:000021:27828, 38:36:000021:27829, 38:36:000021:27830, общей площадью 2 029, 95 кв.м. Общая площадь земельного участка составляет 3 248 кв.м. и является необходимой для эксплуатации нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения ответчика и которые в настоящее время не эксплуатируются. Данный факт сторонами не оспорен, напротив, подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра нежилого здания от 10.06.2017 г., подписанным как представителем истца, так и представителя ответчика без возражений.

Общая площадь здания, в соответствии с выпиской из ЕГРП, составляет 6859,3 кв.м., ответчику принадлежит 2029,95 кв.м., т.е. 29,59% здания. Соответственно, ответчик пользуется 29,59 % площади земельного участка (застроенной), что составляет 961,22 кв.м.

В соответствии с расчетом истца, стоимость неосновательного обогащения составила за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (275 дней): Н.о. = 961,22 х 12014,47 х 1,5 х 1,2 х 1 х 1 / 100 = 207 873, 88 руб.; 207 873, 88/365 х 275 = 156 617 руб. 31 коп.

Стоимость неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 233 234 руб. 49 коп. (Н.о. = 961,22 х 12014,47 х 1,5 х 1,2 х 1 х 1,122 / 100).

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности в размере 188 635 руб. 35 коп., размер неосновательного обогащения составил 201 216 руб. 45 коп.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, является верным.

Ответчиком доказательств внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000021:252, на котором располагались принадлежащие ему объекты недвижимости, в полном объеме не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2015 г. по 31.12.2015 г. подлежат удовлетворению в сумме 201 216 руб. 45 коп. в силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из доказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком в сформированных границах и постановленного в настоящее время на кадастровый учет и доказанности ответчиком факта использования земельного участка меньшей площади в связи с тем, что нежилые помещения им не эксплуатируются. В этой связи, истец произвел расчет от площади земельного участка пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению, поскольку в случае отсутствия договорных отношений относительно пользования земельным участком правовым основанием для взыскания с фактического пользователя неосновательно сбереженных им денежных средств является статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ, регулирующие порядок определения площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 31.12.2015.

Данное требование является обоснованным по праву, основания для начисления процентов у истца имеются на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с расчетом истца, учитывая оплату ответчиком процентов в размере 14 432 руб. 26 коп., сумма процентов составила 15 394 руб. 82 коп. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в названной сумме.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 332 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СтройКонсалт" в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области сумму 201216 руб. 45 коп. – неосновательное обогащение, и сумму 15394 руб. 82 коп. – проценты;

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СтройКонсалт" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7332 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.



Судья С.Н. Антонова